Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13055/2022[88-15648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 5 июня 2017 г. между сторонами было заключено соглашение на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 112 500 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, однако ответчик надлежащим образом не исполнял соглашение о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2017 г. между сторонами было заключено соглашение на получение кредитной карты на основании заявления ответчика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредита составила 112 500 руб, проценты за пользование кредитом - 38, 99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

5 июня 2017 г. ФИО1 была получена банковская карта.

В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий кредитования к указанно карте была подключена услуга "Мобильный банк".

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 112 500 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями соглашения о кредитовании, порядком совершения платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается ее подписью.

Общими условиями договора потребительского кредита, определено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 112 521, 98 руб.

2 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших мошенничество с хищением денежных средств на общую сумму 940 000 руб.

3 декабря 2020 г. было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что 1 декабря 2020 г. с 11.09 до 19.00 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 939 900 руб, которые она сняла с принадлежащих ей расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф банк" и АО "Альфа-Банк", и перечислила через банкоматы на неустановленные расчетные счета неустановленного лица.

Постановлением от 3 декабря 2020 г. ФИО1 была признана потерпевшей по делу.

3 декабря 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; ответчик сам снял денежные средства со счета в Банке, а затем перечислил неустановленному лицу, что определено в рамках уголовного дела; заключение кредитного договора не оспорено; расчет Банка является верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что при проведении операций по списанию денежных средств со счета ответчика Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку снятие денежных средств было санкционировано самим ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи