Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13066/2022[88-15420/2022]

N 8Г-15420/2022, N 2-1607/2020

город Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рязановой Эллы Игоревны на определение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по заявлению Рязановой Эллы Игоревны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Клинского городского прокурора в интересах администрации городского округа Клин Московской области к Рязановой Элле Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Э.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с Рязановой Э.И. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Клин" материальный ущерб в размере 2320875, 51 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года заявление Рязановой Э.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова Э.И... просит отменить определение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 20.07.2020 года с Рязановой Э.И. взыскано в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Клин" материальный ущерб в размере 2320875, 51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 2 октября 2020 года в отношении Рязановой Э.И. было возбуждено исполнительское производство N N.

10 августа 2021 года Рязанова Э.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просила суд снизить размер удержаний с 50% до 10% от размера заработной платы, указывая в обоснование своего заявления на то, что доход ее семьи из четырех человек после удержания из заработной платы недостаточен для проживания, учитывая, что ее супруг имеет заболевание, требующее значительных средств, а также на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, заявитель имеет обязательства перед банком по выплате кредита и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказывает материальную помощь пожилым родителям.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изменение сроков исполнения судебного акта фактически влечет отдаление исполнения решения суда и, соответственно, защиты нарушенных прав взыскателя, при этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка исполнения судебного решения, не установлено. Кроме того, уменьшение суммы, которая должна выплачиваться взыскателю, фактически приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, основаниями для изменения порядка и способа исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником судебного акта установленным способом, вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные требования закона выполнены судами при рассмотрении заявления Рязановой Э.И, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суды правомерно не нашли оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Рязановой Э.И. аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Эллы Игоревны - без удовлетворения.

Судья