Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13074/2022[88-15647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, определении границ между земельными участками, установлении границ земельных участков, обязании перенести забор и баню

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с уточненным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, определении границ между земельными участками, установлении границ земельных участков, обязании перенести забор и баню.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 5 декабря 1997г. Размер земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3000 кв.м. На земельном участке расположен жилой 2-х этажный дом площадью 132 кв.м, а также сени, 2 веранды, 2 сарая, уборная, ограждения, которые не нарушают прав третьих лиц. ФИО1 и ФИО13 в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", площадью 1700 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет дирекционные углы, горизонтальное положение, однако описание закрепления на местности отсутствуют. Смежным участком является земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО8 По утверждению истца, ФИО1 и ФИО13 самовольно изменили границу названых земельных участков, запользовав часть его земельного участка.

Кроме того, на запользованном участке истца имеется часть бани, выстроенной ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области было вынесено решение, согласно которому удовлетворен иск ФИО2, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; исключены из ЕГРН сведения о прохождении границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 В рамках определенных экспертом координат суд обязал ФИО3 и ФИО4 перенести забор с земельного участка, принадлежащего ФИО2 в сторону земельного участка ФИО3 и ФИО4 На протяжении длительного времени ответчики систематически самовольно меняют границы между земельными участками путем перестановки забора и частичного повреждения насаждений, находящихся в собственности ФИО2, что подтверждается обращениями в ОМВД России по Рузскому городскому округу, а также установленными судом обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г..Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в 2020 г..было выявлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка не совпадают с границами, имеющимися в ЕГРН и в решении суда от 30 октября 2017 г, что подтверждается координатами. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 2 965 кв.м. По мнению истца, ответчикам необходимо перенести забор с земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, от точек 1, 7 на 1, 6 м до точек н8, н7, то есть привести фактические границы земельных участков в соответствие с межевым планом для пресечения незаконных действий других лиц и самозахвата частей земельного участка, а также произвольного возведения заборов между смежными земельными участками.

Решением Рузского районного суда Московской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 2 октября 1997 г. и свидетельством на право собственности на землю, выданным 5 декабря 1997 г. Рузским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Также истцу принадлежит жилой дом N с кадастровым номером N площадью 32, 9 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Границы земельного участка истца установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3000 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 7 июля 2012 г, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением собственников о разделе земельного участка от 26 ноября 2018г. земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы участка установлены. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по этому же адресу. Границы участка установлены.

Также ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома N по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 7 июля 2012 г, свидетельствами о государственной регистрации права от 3 августа 2012 г.

ФИО13 (умерла 27 марта 2021 г.) и ФИО9 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1700 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка установлены.

Также ФИО13 и ФИО9 являются сособственниками жилого дома N. расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 марта 2009 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Рузского районного суда Московской области от 16 сентября 2013 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" была обязана поставить данный участок в указанной площади на кадастровый учет, при этом судом было установлено, что границы участка определены более 15 лет назад, споров по граница со смежными землепользователями не имелось, площадь участка по ГКН составляла 1500 кв.м. при фактической площади 1700 кв.м.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. производство по настоящему делу в части требований ФИО2 к ФИО8, ФИО10 было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Определением суда от 5 октября 2021 г. была произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика - ФИО13 ее процессуальным правопреемником - ФИО1

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2017г. был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка, установлении границ земельных участков, обязании перенести разделительную изгородь. Данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о границах указанного участка; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N (участок N) площадью 3000 кв.м, принадлежащего ФИО2 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N; установлены границы земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N. При этом суд обязал ответчиков перенести забор с земельного участка истца в сторону участка ответчиков в точках н1, н2, н3 на 0, 26 м, в точке 1 на 0, 48 м от существующего ограждения, в определенны координатах.

Указанное решение суда ответчиками было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Установлено, что координаты поворотных точек границ участка истца внесены в ЕГРН на основании решения суда.

Судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ГЕО-С". Согласно заключению экспертов от 8 сентября 2021 г. координаты земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании решения суда, однако фактическое местоположение границ участка истца не соответствует указанным координатам. Из схемы N 24 заключения следует, что установить границы земельного участка истца согласно карте (плану) границ участка, составленного геодезистом ФИО11 25 января 2016 г, с учетом координат указанного участка, установленных решением Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2017 г, не представляется возможным, так как возникает необходимость внесения изменений в данное решение суда в части координат, в границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН будет входить деревянная нежилая постройка, в настоящий момент расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом было установлено частичное несоответствие фактических границ земельных участков ответчиков сведениям ЕГРН, при этом согласно схеме 20 экспертом не выявлено наложения участка с кадастровым номером N (фактической площадью 1681 кв.м. при площади по сведениям ЕГРН 1700 кв.м.) на участок истца, указано на совпадение местоположения построек по сведениям 2008 г. при площади участка 1500 кв.м.). Эксперт указал, что для устранения выявленных наложений и несоответствий в местоположении фактических границ участков сведениям ЕГРН и приведения границ участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов собственникам участков рекомендуется обратиться в геодезическую организацию и на основании выписок ЕГРН вынести в натуру и закрепить границы земельных участков межевыми знаками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что координаты участка истца внесены в ЕГРН на основании решения суда, однако фактическое местоположение границ участка не соответствует указанным координатам; истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками; истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что границы его участка в испрашиваемых границах (согласно карте (плану границ участка, составленному геодезистом ФИО11 25 января 2016 г.) существуют на местности более пятнадцати лет; доводы иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N, которым установлены границы земельного участка истца по фактическому пользованию, исходя из сложившегося землепользования, который не отменен; установленное экспертом частичное несоответствие фактических границ земельных участков ответчиков сведениям ЕГРН не нарушает прав истца, при этом экспертом даны рекомендации по их устранению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда границы участка истца установлены, решение истцом не обжаловалось.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истец не оспаривал исполнение ФИО3 и ФИО4 решения суда от 27 октября 2017 г, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 октября 2021 г. не усматривается, что представитель истца оспорил пояснения ответчиков на вопрос самого же представителя, что решение суда от 27 октября 2017 г. ответчиками было исполнено в полном объеме. Возражения на протокол судебного заседания согласно материалам дела не подавались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи