Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13089/2022[88-15064/2022]

N 88-15064/2022

N 2-2544/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канышеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канышеву С.П. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2013 года N 931-36209218-810/13ф за период с 26 мая 2015 года по 15 апреля 2021 года в размере 32 850, 58 руб, в том числе: сумму основного долга 9 951, 94 руб.; проценты 13 860, 78 руб, штрафные санкции 9 037, 86 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 185, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Канышев С.П. просит решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 931-36209218-810/13ф, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 руб. под 24% годовых, сроком погашения до 25 мая 2016 года.

Ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, произведя оплату последний раз 31 июля 2015 года в размере 5624.82 руб.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей. После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 32 850, 58 руб, в том числе: сумма основного долга - 9 951, 94 руб.; сумма процентов - 13 860, 78 руб, штрафные санкции - 9 037, 86 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 11 декабря 2018 года по обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Канышева С.П. задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 25 мая 2016 года.

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу, дату обращения в суд с иском 21 июля 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности 4 апреля 2018 года, что, по мнению истца, приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку выставление требования не приостанавливает течение срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко