Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13103/2022[88-14939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Инны Игоревны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспаривании отказа в зачете в специальный стаж периодов деятельности, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Седых И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспаривании отказа в зачете в специальный стаж периодов деятельности, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2021 г. исковые требования Седых И.И. удовлетворены, признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; на ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Седых И.И. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения её в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках с 26.10.2009 г. по 06.11.2009 г, с 11.01.2010 г. по 30.01.2010 г, с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г, с 22.11.2010 г. по 03.12.2010 г, с 14.03.2011 г. по 02.04.2011 г, с 30.05.2011 г. по 06.06.2011 г, с 24.10.2011 г. по 03.11.2011 г, с 20.02.2012 г. по 16.03.2012 г, с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г, с 04.02.2013 г. по 01.03.2013 г, с 07.10.2013 г. по 21.10.2013 г, с 13.01.2014 г. по 27.01.2014г.; считать выработанным Седых И.И. 30-летний специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на 13.08.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года Седых И.И. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 29 июля 2020 года N в назначении пенсии Седых И.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в специальный стаж засчитаны 29 лет 03 месяца 17 дней.

Отказывая во включении в специальный стаж Седых И.И. (кроме прочих периодов) периодов нахождения в учебных отпусках: с 26.10.2009 г. по 06.11.2009 г, с 11.01.2010 г. по 30.01.2010 г, с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г, с 22.11.2010 г. по 03.12.2010 г, с 14.03.2011 г. по 02.04.2011 г, с 30.05.2011 г. по 06.06.2011 г, с 24.10.2011 г. по 03.11.2011 г, с 20.02.2012 г. по 16.03.2012 г, с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г, с 04.02.2013 г. по 01.03.2013 г, с 07.10.2013 г. по 21.10.2013 г, с 13.01.2014 г. по 27.01.2014 г, пенсионный орган руководствовался п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, а также указал, что спорные периоды не подтверждены сведениями персонифицированного учета как периоды льготной работы.

Решением пенсионного органа от 14 мая 2021 года N836/14 в назначении пенсии Седых И.И. отказано ввиду увеличения возраста выхода на пенсию.

Судами также установлено, что Седых (Лунина) И.И. в 1998 году окончила Курское медицинское училище по специальности акушерское дело, с присвоением квалификации - акушерка.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 16 июля 1998 года Седых И.И. принята на работу в муниципальное лечебное учреждение Горбольница N4 на должность акушерки в первое отделение (временно), с 16 сентября 1998 года переведена постоянно на полную ставку на должность акушерки акушерского физиологического отделения, с 1 апреля 2017 года переведена в родовой зал N1 акушерского физиологического отделения в должности акушерки, с 6 ноября 2020 года переведена в отделение для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении ИВЛ, в должности медицинской сестры палатной, с 2 февраля 2021 года переведена в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении ИВЛ, в должности медицинской сестры палатной.

В период трудовой деятельности в спорные периоды находилась в учебных отпусках в связи с получением высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Юго-Западный государственный университет" (ФГБОУ ВО "ЮЗГУ"). 30 июня 2015 г. Седых И.И. окончила обучение по специальности "товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)" с присвоением квалификации "товаровед-эксперт".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Седых И.И. требования о включении в специальный стаж периодов её нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обучалась в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, по месту её работы в спорные периоды предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы.

Приняв во внимание данные обстоятельства и установив, что с учетом включенных пенсионным органом в бесспорном порядке в специальный стаж периодов и засчитанных судом периодов, на 13 августа 2020г. у истца имеется необходимый 30-летний специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дополнительные отпуска предоставлялись работодателем в период обучения работника в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе, кроме того, в спорные периоды за работником сохранялось рабочее место, производилась выплата среднего заработка и уплата страховых взносов в пенсионный фонд.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в сведениях персонифицированного учета указания на данные периоды как на льготные, не может влиять на законность решения суда о включении времени нахождения в учебных отпусках в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.173 Трудового кодекса РФ, статей 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФ РФ по Курской области о том, что у истца не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, поскольку обучение истца не связано с выполняемыми обязанностями медицинского работника и обязанность по обучению работников в данном образовательном учреждении не возложена на работодателя, несостоятельны, поскольку в соответствии с приведенными судами положениями законодательства дополнительные оплачиваемые отпуска предоставлялись всем лицам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, вне зависимости от получаемой специальности и осуществляемой деятельности.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив все юридические значимые обстоятельства по делу, и с достаточной полнотой проверив все доводы участников процесса, обоснованно пришли к выводу о включении в специальный стаж истца учебных отпусков в связи с получением высшего образования, имевших место в период работы, включенной в специальный стаж. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия ограничений в части включения в специальный стаж периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, предоставление которых относится к гарантиям и компенсациям работникам, совмещающим работу с получением образования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04 марта 2021 года N322, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N322 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665" дополнено пунктом 3(1) постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно которому при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В указанном нормативном акте регулируется вопрос исчисления периодов (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в процессе профессионального обучения работников, которое им необходимо для выполнения (продолжения) трудовой функции, осуществляемое по направлению и за счет работодателя (повышение квалификации). Указанных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: