Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13105/2022[88-14901/2022]

N 88-14901/2022

УИД 32RS0027-01-2021-005556-98

г.Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Рыбакина Сергея Владимировича

на определение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022г. о прекращении производства по делу, по гражданскому делу по иску Рыбакина Сергея Владимировича к УМВД России по г.Брянску о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Рыбакин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Брянску о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022г. определение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Рыбакина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбакин С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, обсудив указанные доводы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Рыбакин С.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 30.01.2003г. по 06.07.2009г.

30.06.2009г. приказом УВД по Брянскому городскому округу Nл/с Рыбакин С.В. был уволен по статье 19 "3" Закона "О милиции" по состоянию здоровья в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, которые в соответствии с заключением МСЧ ВВК УВД по Брянской области и справки ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ. исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД Брянской области от 19.06.2009г. N Рыбакин С.В. признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы.

27.07.2009г. Рыбакин С.В. первично был признан инвалидом 3 группы, в связи с военной травмой, степень ограничения первая.

При очередном освидетельствовании 30.03.2010г. Рыбакину С.В. установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой на срок до 01.04.2011г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2010г. Рыбакину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. С УВД по Брянскому городскому округу в пользу Рыбакина С.В. взыскана: задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 27.07.2009г. по 31.03.2010г. в размере 47 019, 15 руб.; ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 6 136, 03 руб, которую следует производить с 01.04.2010г. по 01.08.2010г.

01.04.2011г. Рыбакину С.В. установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма" на один год.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2010г. с УВД по г. Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.04.2010г. по 31.10.2010г. в размере 41 974, 78 руб. Также, согласно резолютивной части указанного решения, суд обязал УВД по г. Брянску в пользу Рыбакина С.В. с 01.11.2010г. по 01.04.2011г. производить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 9 502, 70 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.01.2011г. решение Советского районного суда г.Брянска от 09.11.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г.Брянска от 13.05.2011г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 05.08.2011г.) с УВД по г.Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана: задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.08.2010г. по 30.04.2011г. в размере 39 550, 15 руб.; ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 4 515, 22 руб, начиная с 01.05.2011г. Суд указал, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.04.2012г. Рыбакину С.В. установлена 2 группа инвалидности по причине военная травма на один год.

01.04.2013г. Рыбакину С.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2013 г. в пользу Рыбакина СВ. взыскана задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27 июля 2009 г. по 31 декабря 2013 г, а также ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью. При вынесении указанного решения, суд для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскания задолженности по указанным суммам исходил из размера денежного довольствия истца на момент увольнения из органов внутренних дел в размере 16 567 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2014 г, решение суда в указанной части отменено. Указано, что суд ошибочно производя перерасчет сумм возмещения вреда здоровью истца, а также ежемесячной суммы в счет ВВЗ, взял за основу размер денежного довольствия истца на момент увольнения в размере 16 567 руб. 74 коп, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца в этой части. Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные решения от 1 апреля 2010 г. и от 13 мая 2011 г, что является недопустимым, кроме этого, привел свой расчет указанных сумм, исходя из действующего законодательства.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования рассмотрены ранее, по ним вынесены судебные акты, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают, поскольку аналогичные требования Рыбакина С.В. к УМВД России по г.Брянску были разрешены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 01.04.2010г. по гражданскому делу N2-1695/2010 и решением Советского районного суда г.Брянска от 13.05.2011г. по гражданскому делу N2-2875/2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из искового заявления Рыбакина СВ, с учетом неоднократных уточнений, следует, что истец просит суд произвести перерасчет суммы ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью за период с 27 июля 2009 г. до 1 апреля 2011 г. с учетом всех доначислений (выплат), которые производились бухгалтерией ответчика после его увольнения, однако, данной позиции истца судом ранее уже дана оценка.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Рыбакин СВ. ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, отвечают материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судами, ссылка на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и доводами кассационной жалобы Рыбакина С.В. не опровергается.

При этом суды правомерно исходили из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения статей 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Рыбакина С.В. о том, что УМВД России по г.Брянску скрывались производимые ему начисления и выдавались справки с разными суммами дохода за год, а также о том, что последняя выданная справка от 16 июня 2021г. о размере дохода ни в одном судебном разбирательстве не рассматривалась, повторяют позицию Рыбакина С.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения судов и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, и, исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Д.Вишневская