Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13113/2022[88-14841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Ю.И. к муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Брянская коммунальная служба" Сапунову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Редин Ю.И. обратился в суд с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БСК") и муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

Просил взыскать в возмещение материального ущерба 174 316 руб. 64 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 13 коп, почтовые расходы 313 руб. 75 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г, исковые требования Редина Ю.И. удовлетворены частично, с муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Редина Ю.И. за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 174 316 руб. 64 коп, судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 523 руб. 13 коп.

С муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "БКС" в пользу Редина Ю.И. в возмещение ущерба взыскано 174 316 руб. 64 коп, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб, государственную пошлину в размере 2 523 руб. 13 коп, почтовые расходы 313 руб. 75 коп.

С ООО "БКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб. В удовлетворении требований Редина Ю.И. к муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "БКС" в пользу Редина Ю.И. в возмещение ущерба взыскано 174 316 руб. 64 коп, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб, государственная пошлина в размере 2 523 руб. 13 коп, почтовые расходы 313 руб. 75 коп.

С ООО "БКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб.

В удовлетворении требований Редина Ю.И. к муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "БКС" оспаривает законность апелляционного определения от 22 марта 2022 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено Симбол", государственный регистрационный знак N.

23 июня 2020 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе "адрес", упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта от 6 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Симбол", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Редину Ю.И, на дату причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составила 174 316 руб. 64 коп, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 70 124 руб. 05 коп.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для объектов жилой застройки, площадью 1782, 2 кв.м, поставлен на кадастровый учет 20 июля 2005 г.

Судом установлено, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в пользу истца с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, суд первой инстанции, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, расположенной во дворе жилого дома "адрес", указав, что на территории указанного земельного участка отсутствуют какие-либо иные организации, фирмы, частные дома, имеющие выход на земельный участок, установив, что данные о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, в пределах которого произрастало дерево, в Управлении Росреестра по Брянской области отсутствуют, границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", не установлены, пришел к выводу, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г. Брянска в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что между управляющей компанией ООО "БКС" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, учитывая, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, пришел к выводу, что управляющая компания ООО "БКС" является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате своих неправомерных действий, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение указала, что при рассмотрении настоящего спора суд на обсуждение сторон не поставил вопросы, связанные с установлением действительной принадлежности земельного участка в месте произрастания поврежденного дерева, не истребовал и не получил заключение кадастрового инженера или экспертное заключение для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 2, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УК ООО "Брянская коммунальная служба".

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО "ГеоСтройПодряд", из которого следует, что ствол упавшего дерева находится на расстоянии 9, 32 кв.м. от угла дома 97 по ул.Куйбышева внутри придомовой территории. Также суд апелляционной инстанции сослался на карту (план) выполненный кадастровым инженером ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" с выносом местоположения упавшего дерева, из которого усматривается, что оно находится в границах кадастрового квартала N, минимальное расстояние от ствола упавшего дерева до стены жилого дома "адрес" составляет 10, 35.

Обязанность по содержанию территории, на которой расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" 97 возложена на управляющую компанию ООО "БКС".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам о том, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома т.е. находилось на придомовой территории, относящейся к жилому дому, расположенному: "адрес", подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево произрастало на земельном участке, не являющимся придомовой территорией, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" без удовлетворения.