Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13125/2022[88-14842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой О.В. к ИП Гуревичу Е.Б. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Гуревича Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав ИП Гуревича Е.Б, его представителя Елыжева А.Е, поддержавших доводы жалобы, Черкасову О.В, ее представителя Романова С.И, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуревичу Е.Б. о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать расторгнутым договор купли-продажи N242, заключенный 23 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Гуревичем Е.Б. и Черкасовой О.В. в части приобретения матраса 2 XL Брианна 180*200 с 20 июня 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуревича Е.Б. в пользу Черкасовой О.В. стоимость приобретенного матраса в размере 34870 рублей, неустойку за период с 6 июля 2020 года по 22 марта 2022 года включительно в размере 217937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128903 рубля 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 391711 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с приобретением матраса ненадлежащего качества, Черкасовой О.В. отказать.

Возложить на Черкасову О.В. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гуревичу Е.Б. за его счет матрас 2XL Брианна 180*206 Артикул 00-000143.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуревича Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6028 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между Черкасовой О.В. и индивидуальным предпринимателем Гуревичем Е.Б. был заключен договор купли-продажи товара N242, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар до 13 мая 2020 года, а покупатель обязуется в установленные в договоре сроки оплатить и принять следующий товар:

-Александрия ЛД 625110, 000 стол туалетный (1 шт.) стоимостью 10319 рублей 20 копеек;

-Александрия ЛД 625080.000 тумба прикроватная (2шт.) стоимостью 12958 рублей 40 копеек;

-Александрия ЛД 625200.000 зеркало навесное ППУ (1 шт.) стоимостью 7919 рублей 20 копеек;

-Александрия ЛД 618120.000 комод new (1 шт.) стоимостью 19839 рублей 40 копеек;

-Александрия ЛД 62520.000 кровать 1800 ППУ (1 шт.) стоимостью 26319 рублей 40 копеек;

-Корпус с подъемным механизмом 1800 ЛД. 900040.000 (1 шт.) стоимостью 12399 рублей 40 копеек;

-Матрас 2XL Брианна 180*200 (1 шт.) стоимостью 34870 рублей.

Производителем товара является ООО "Алмаз".

Согласно гарантийному талону от 23 марта 2020 года N242, гарантийный срок на кровати и ортопедические матрасы составляет 18 календарных месяцев с момента получения товара, на бытовую мебель - 24 календарных месяца.

28 апреля 2020 года индивидуальным предпринимателем Гуревичем Е.Б. осуществлена доставка товара.

3 июня 2020 года Черкасова О.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Гуревичу Е.Б. с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 124625 рублей, в связи с тем, что цвет выбранной мебели не подошел под интерьер комнаты, размеры прикроватных тумбочек не соответствуют ожидаемым и не позволяют открыть балконную дверь, поставленный матрас 180*206 не убирается в кровать.

5 июля 2020 года в ответе, направленном Черкасовой О.В, индивидуальным предпринимателем Гуревичем Е.Б. было отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что субъективное восприятие Черкасовой О.В. цвета спального гарнитура, который, по ее мнению, не подходит к избранной цветовой гамме спальной комнаты, и размеров тумбочек, которые не соответствовали ожидаемым исходя из площади комнаты и расположения балконной двери, не свидетельствуют о наличии недостатков в поставленном товаре, который соответствовал образцу и описанию.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Черкасовой О.В. заявленных в связи с приобретением матраса, который нельзя использовать по назначению, поскольку данные выводы были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований в указанной части, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 20, 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.450, 452, 162, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что по условиям договора Черкасова О.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Гуревича Е.Б. матрас 2 XL Брианна размером 180*200, стоимостью 34870 рублей для кровати с подъемным механизмом Александрия ЛД 62520.000 1800 ППУ, однако, 28 апреля 2020 года Черкасовой О.В. был доставлен матрас 2 XL Брианна 180*206, который по своей длине больше стандартного размера на 6 см. и не подходит под размеры приобретенной кровати, что исключает возможность его использования по назначению непосредственно в кровати с подъемным механизмом Александрия ЛД 62520.000 1800 ППУ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт продажи матраса 2 XL Брианна размером 180*206 который по своей длине больше стандартного размера на 6 см. в связи с чем не подходит под размеры приобретенной кровати, стороной ответчика не отрицался.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении существенных условий договора купли продажи, касающихся размеров матраса и Черкасова О.В. сама настаивала на изготовлении матраса нестандартного размера, о чем ею было написано собственноручное заявление, не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на выставочном образце кровати, который истец видела в салоне ИП Гуревич Е.Б, матрас на несколько сантиметров был меньше размера кровати, в связи с чем, сотрудник продавца посоветовал истцу сделать заказ матраса по индивидуальным размерам 180*206.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истца была доведена информация, что в кроватях с подъемным механизмом не могут быть использованы матрасы нестандартных размеров.

Поскольку истец не может использовать матрас 2 XL Брианна размером 180*206 по назначению для целей, для которых он был предназначен, а именно для кровати Александрия ЛД 62520.000 1800 ППУ с подъемным механизмом, поскольку по своей длине больше стандартного размера на 6 см. и не убирается в каркас кровати, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая при этом, что в связи с отсутствием у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара продавец был обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гуревича Е.Б. без удовлетворения.