Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13153/2022[88-15405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Наталии Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Алимовой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Будаева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования 7124, 57 рубля, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, судебных расходов.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Будаевой Н.А. взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7124, 57 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 788, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3562, 29 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Будаевой Н.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "AUDI А4", государственный регистрационный знак N по полису N N

Также между сторонами был заключен договор обязательного страхования по полису серии N

9 июня 2020 года, в период действий договоров страхований, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саввина Н.И, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N принадлежащий Будаевой Н.А. автомобиль получил механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Ринг Сервис".

30 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" получило заявление Будаевой Н.А. о страховой выплате по договору обязательного страхования в размере УТС автомобиля.

В удовлетворении заявления отказано, по мотиву непредставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Указанный ответ АО "АльфаСтрахование" от 1 апреля 2021 года не содержал требований, о необходимости представления стороной потерпевшего доказательств, исключающих вину страхователя Будаевой Н.А. в ДТП от 9 июня 2020 года.

22 июня 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия представителя Будаевой Н.А. по доверенности Мазепина Е.В, направленная 15 июня 2021 года посредством почтовой связи, о страховом возмещении УТС автомобиля по договору обязательного страхования. Одновременно с претензией представлены реквизиты для осуществления выплаты, и заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП Чухлебова Д.В. N от 24 мая 2021 года. Согласно выводам эксперта вины собственника автомобиля N" государственный регистрационный знак N в ДТП от 9 июня 2020 года не имеется.

Будаева Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 июля 2021 года отказал в принятии обращения, указав на несоблюдение заявителем порядка обращения к финансовой организации.

Вместе с этим, 20 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 7124, 57 рубля, то есть 50% от общей суммы УТС, рассчитанной ООО "Компакт эксперт центр" по поручению страховщика. Определяя к выплате 50 % от размера УТС, страховщик исходил из обоюдной вины обоих водителей, причастных к ДТП.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором обязательного страхования, вследствие выплаты страхового возмещения в виде УТС в размере 50% от суммы ущерба, тогда как представленным страховщику экспертным заключением установлена исключительно вина водителя "данные изъяты" Саввина Н.И. в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отклонил суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Поскольку из материалов дела следует, что истцом требования закона об обязательном обращении за страховой выплатой УТС в АО "АльфаСтрахование", с претензий к этому страховщику и также к финансовому уполномоченному были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонил утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Из документов, составленных сотрудниками полиции (л.д. 11-12), и представленных также дополнительно потерпевшим страховщику (л.д. 23-35) возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица, в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП от 9 июня 2020 года, а потому Будаева Н.А. не могла быть лишена права на получение страхового возмещения в полном размере (УТС).

При рассмотрении настоящего спора вина водителя Саввина Н.И, признанного ответственным за причиненный вред, не оспорена.

Таким образом, основанием для выплаты штрафных санкций является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении, просрочка страховщика в его осуществлении и судебное его взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не мог установить степень вины водителей, причастных к ДТП, что суд не установилобстоятельства ДТП, рассмотрел спор без привлечения к участию в деле САО "ВСК" страховую компанию, застраховавшую риски ответственности виновника ДТП, собственника автомобиля Volkswagen и водителя, управлявшего им, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное возложение на ответчика штрафных санкций, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель полагает, что водитель Саввин Н.И, управлял автомобилем, принадлежащим истцу, что прямо противоречит материалам дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года следует, что водитель Саввин Н.И, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Русавиаинтер", совершил обгон транспортного средства "AUDI А4" государственный регистрационный знак N, под управлением Будаевой Н.А, который подал сигнал "поворот налево" и приступил к выполнению маневра, за что водитель Саввин Н.И. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление не содержит выводов о наличии в действиях водителя Будаевой Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Водитель Саввин Н.И. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении.

Доказательств оспаривания Саввиным Н.И. своей вины в ДТП в материалы дела не представлено.

Возражая против требований истца, страховщик не указал, какие имеются объективные основания для сомнения в наличии вины Саввина Н.И. в ДТП, и, напротив объективные основания для выводов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом при обращении к страховщику за страховой выплатой документов, составленных сотрудниками полиции, было возможно установить вину водителя Саввина Н.И. в ДТП, вследствие совершения им административного правонарушения, что возлагало на ответчика обязанность произвести страховую выплату в полном размере.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии нарушения прав истца на своевременное и полное возмещение по страховому событию несостоятелен к отмене судебных актов.

Поскольку необоснованные действия ответчика повлекли для истца необходимость обращения за заключением транспортно-трасологической экспертизы, то судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению таких расходов.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи