Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13154/2022[88-15361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Алёны Александровны к Чебакову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Чебакова Николая Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Чебакову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 189 539 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 448 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение от 8 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 13 января 2021 года было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чебаков Н.А. просит апелляционное определение от 1 февраля 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Морозова А.А. являлась собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Чебакова Н.А, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего Морозовой А.А, в результате чего транспортному истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Чебаков Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК Югория".

31 января 2020 года Морозова А.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

13 февраля 2020 года между АО "ГСК "Югория" и Морозовой А.А. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 283 200 рублей с выплатой в срок до 28 февраля 2020 года. Стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

17 февраля 2020 года, согласно платежному поручению N, АО "ГСК "Югория" перечислило Морозовой А.А. страховое возмещение - 283 200 рублей.

Согласно заключению ИП Пакуева А.В. N от 20 марта 2020 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 9 декабря 2019 года, составляет 507 961 рубль.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 9 сентября 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 3 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области составляет: 472 739 рублей (без учета износа) и 370 081 рубль 71 копейка (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 507 857 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен Нижегородской области (без учета износа 472 739 рублей), больше стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по справочникам PCА (без учета износа 386 200 рублей), то восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 93 835 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, определенного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по справочникам PCА, с учетом округления определяется равной 386 200 рублей без учета износа, 291 700 рублей - с учетом износа.

Пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не было установлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в соглашении о рассрочке ООО "Автомикс- 52", является сомнительной, так как стоимость автомобиля, за которую, по объяснениям истца, автомобиль был продан, меньше заявленной стоимости ремонта, выводы судебной экспертизы о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не опровергают. Все указанные обстоятельства на реальный размер убытка не влияли, поскольку судом при определении размера возмещения использовались данные судебной экспертизы, подготовленной квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО10, подписавший все выводы заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение судебных экспертов было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы соответствующего экспертного заключения в кассационной жалобе не оспариваются. Эксперты пришли к категоричному выводу об экономической целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П), с учетом износа составляет 291 700 рублей, между тем фактически произведенная страховая выплата по соглашению составляет 283 200 рублей, соответственно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляла менее 10%. Поэтому, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о величине убытков, подлежащих взысканию, исходил из реально полученной истцом денежной суммы.

Таким образом, с Чебакова Н.А. подлежали взысканию денежные средства в размере 189 539 рублей (472 739-283 200).

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебакова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: