Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13162/2022[88-15358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Агафоновой Анны Александровны к Порхуновой Людмиле Борисовне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ, признании реестровой ошибки

по кассационной жалобе Агафоновой Анны Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Агафонову А.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова А.А. обратилась в суд с иском к Порхуновой Л.Б, указывая на то, им на праве собственности принадлежат соседние земельные участки. В результате произведённого ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца (точки H1- N), что при проведении процедуры межевания с ответчиком, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. В заявлении от 31 мая 2019 года Агафонова А.А. дополнила, что границы земельного участка ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существовавших на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости. Подписание акта согласования границ проводилось без уведомления заинтересованных лиц, собственником земельного участка, принадлежащего ответчику. Смежные землепользователи не имели возможности ознакомиться с межевым планом, были введены в заблуждение, полагая, что регистрируемая граница проходит по их забору. Установить точную дату подписания акта согласования не представляется возможным, а дата, указанная в акте согласования, не корректна, так как один из собственников участка, принадлежащего истцу, находился на лечении, что подтверждалось документами.

В исковом заявлении Агафонова А.А. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, межевой план земельного участка с кадастровым номером N признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес". В удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка отказано.

Апелляционным Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение городского суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным акт согласования границ, признать недействительным межевой план участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выявленную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Границу между участками 9 и 10 по "адрес" установить в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2018 года, проходящей через точки N и N в соответствии с координатами N) N (N), указанными в данном плане. Устранить все препятствия в пользовании данным участком.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Агафоновой А.А. в пользу Порхуновой Л.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонова А.А. просит решение от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение от 14 сентября 2021 года отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Порхуновой Л.Б. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Коковкин Алексей Александрович ("данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности), Коковкин Александр Александрович ("данные изъяты" доля), Агафонова Анна Александровна ("данные изъяты" доля). Агафонова А.А. и Коковкин А.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок получили в порядке наследования после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", является Порхунова Л.Б. на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 года, заключенного с ФИО9 На указанном земельном участке Порхуновой Л.Б. построен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано 13 декабря 2018 года.

Земельные участки истца и ответчика были отведены в собственность для строительства индивидуальных жилых домов застройщикам, площадью "данные изъяты" кв.м. - каждый.

На момент приобретения земельного участка ответчиком Порхуновой Л.Б. его межевание уже было выполнено прежним собственником ФИО9, о чем кадастровым инженером ФИО15 9 июля 2015 года составлен межевой план, в соответствии с которым после межевания площадь участка составила также "данные изъяты" кв. метров, с погрешностью +-14м. Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому граница N- N- смежная граница между земельными участками дома N и дома N была согласована третьим лицом Коковкиным А.А. и ФИО13 9 июля 2015 года.

Также установлено, что после приобретения земельного участка Порхуновой Л.Б. был установлен забор между земельными участками N и N. Забор установлен ответчиком в соответствии с кадастровой границей между земельными участками N и N.

Смежным земельным участком с участком N является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником земельного участка является третье лицо Ильин Р.Н. Смежным земельным участком с земельным участком N является земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий на праве собственности третьему лицу Полуянову М.Г.

Кадастровым инженером ФИО15 границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", определялись аналитическим методом, за основу были взяты координаты земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Агафоновой А.А, Коковкину А.А, Коковкину А.А, на момент разрешения спора, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следовало, что экспертным путем невозможно установить месторасположение забора между земельными участка истца и ответчика, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Также в заключении указано, что в документах о выделении земельного участка не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков) и в представленных материалах отсутствует документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании. Из данного вывода эксперта следовало, что установка забора силами собственников земельного участка N между спорными участками в 2008 году (согласно позиции истца), в любом случае, не подтверждает ее соответствие параметрам выделенного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что экспертным путем определить месторасположение ранее существовавшего деревянного забора между участками N и N невозможно, также существует наложение кадастровых границ земельного участка N на фактические границы земельного участка N, на расстоянии от 0, 8 м до 1, 24 м. и по левой стороне земельного участка N имеются несоответствия на расстоянии от 2, 22м до 3, 59 м, то есть земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего истцу и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего третьему лицу Полуянову М.Г. В случае, если кадастровые границы земельного участка N будут приведены в соответствие с фактическими границами, будет возможным установить границы земельного участка N (земельный участок истца) в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах - "данные изъяты" кв.м. Также при установлении границ земельного участка N возможно сдвинуть заднюю границу участка на полметра, чтобы площадь участка соответствовала 1500 кв.м.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО12 следовало, что по заявлению Порхуновой Л.Б. был выполнен аналитический план земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" на основе информации о границах земельных участков кадастровые номера N, N по сведениям ГКН с учетом исполнительной съемки территории, произведенной Дзержинским отделением ГП НО "Нижтехинвентаризация", подготовлен аналитический план. Из плана следовало, что фактическое землепользование (территория в ограждениях) по "адрес" полностью совпадает с границами соответствующего земельного участка кадастровый номер N. Фактическое землепользование (территория в ограждениях) по "адрес" смещено на север относительно границ соответствующего земельного участка кадастровый N, площади смещений отображены на прилагаемом аналитическом плане. Площадь фактического землепользования по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, (площадь вычислена без учета наложения земельного участка N).

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следовало, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по определению координат без геодезической съемки на местности фотограмметрическим или картометрическим способом, поскольку на местности границы земельного участка не обозначены: нет ни ограждения, ни забора, ни прочих искусственных сооружений, обозначающих границы данного земельного участка на местности. Площадь данного наложения составила "данные изъяты" кв.м.

Однако суды отметили, что данные выводы сделаны кадастровым инженером в связи с указанием собственником на исторические сложившиеся границы. При этом достоверных сведений о таких границах в материалах дела не имеется.

Установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 в июле 2015 года, соответствует Приказу Минэкономразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". При подготовке плана были использованы правоустанавливающие документы и план разбивки земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и размерами 30 метров на 50 метров. На момент составления межевого плана в 2015 году земельный участок с кадастровым номером N имел сведения о местоположении границ, внесенных в ЕГРН, только со стороны земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок N). Сведения об остальных трех границах в ЕГРН отсутствовали. Акт согласования границ земельного участка был подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе, Коковкиным А.А. и ФИО13 собственноручно с проставлением требуемых реквизитов паспортных данных.

Суды пришли к выводу, что в случае сомнения о местоположении согласуемой границы Коковкин А.А. и ФИО13 могли отказаться подписывать акт и потребовать установления согласуемой границы в натуре. Подписав акт без выноса границ в натуре, Коковкин А.А. и ФИО13 фактически согласились установить смежную границу между земельными участками по точкам, указанным в акте. При этом в дело не было представлено доказательств, что фактические границы в 2015 году отличались от определенных в межевом плане.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка, признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная экспертиза принята судами как допустимое и достоверное доказательство, поскольку проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизой не было установлено существование забора между спорными земельными участками и его местоположение. Утверждение истца о наличии забора и сложившемся относительно него землепользовании, не свидетельствует о существовании забора на момент составления межевого плана в 2015 году. Соответствующих доказательств представлено не было, как и доказательств того, что межевание участков должно быть проведено в соответствии границей, по которой проходил забор. Данных о нарушении права истца оспариваемым актом согласования границ и межевым планом, наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика не имеется.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Показания свидетелей относительно наличия забора между участками истца и ответчика по состоянию на 2015 года оказались противоречивыми, предоставленные стороной истца фотоматериалы и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, также, по мнению судов, данное обстоятельство не подтвердили.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об использовании ответчиком земельного участка истца, суды установили, что в настоящее время Порхунова Л.Б. пользуется земельным участком, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, фактические границы ее земельного участка соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. При этом указано, что установление границ земельного участка истца площадью 1500 кв.м. возможно в случае его смещения назад, ориентировочно, на полметра.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истца ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств фактической границы между спорными земельными участками в 2015 году в месте, указываемом истцом, материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проанализированы судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: