Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13194/2022[88-15390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Ларисы Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсию

по кассационной жалобе Ставцевой Ларисы Викторовны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ГУ ОПФ России по Саратовской области Королевой Т.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ставцева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсию.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Ставцевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ставцевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ставцева Л.В. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2021 года Ставцева Л.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"..

Решением пенсионного органа от 10.06.2021 года в назначении пенсии Ставцевой Л.В. отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

По состоянию на 29.05.2021 года в возрасте 51 год страховой стаж Ставцевой Л.В. составлял - 27 лет 11 месяцев 12 дней, специальный стаж по Списку N1 - 3 года 4 месяца 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 38, 919.

В специальный стаж Ставцевой Л.В. засчитаны следующие периоды работы в АО "Балаковские волокна": с 23 июля 1991 года по 31 октября 1991 года, с 01 февраля 1992 года по 31 марта 1992 года, с 01 мая 1992 года по 31 мая 1993 года, с 01 июля 1993 года по 22 января 1994 года, с 19 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года и по фактически отработанному времени с 01 ноября 1991 года по 30 ноября 1991 года - 19 дней, с 01 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года- 19 дней, с 01 января 1992 года по 31 января 1992 года - 10 дней, с 01 апреля 1992 года по 30 апреля 1992 года - 19 дней, с 01 июня 1993 года по 30 июня 1993 года - 15 дней, с 01 декабря 1996 года по 31 декабря 1996 года - 19 дней, с 01 января 1997 года по 31 января 1997 года -18 дней, с 01 февраля 1997 года по 25 февраля 1997 года - 2 дня в качестве аппаратчика обезвоздушивания и фильтрации в химическом цехе производства вискозной текстильной нити; с 26 февраля 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 мая 1997 года по 30 июня 1997 года, с 01 октября 1997 года по 31 октября 1997 года, с 01 февраля 1998 года по 31 марта 1998 года и по фактически отработанному времени с 01 апреля 1997 года по 30 апреля 1997 года - 16 дней, с 01 июля 1997 года по 31 июля 1997 года - 19 дней, с 01 августа 1997 года по 31 августа 1997 года - 18 дней, с 01 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года - 10 дней, с 01 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года - 18 дней, с 01 декабря 1997 года по 31 декабря 1997 года - 19 дней, с 01 января 1998 года по 31 января 1998 года- 19 дней, с 01 апреля 1998 года по 27 апреля 1998 года - 10 дней в качестве аппаратчика ксантогенироравания в химическом цехе производства вискозной текстильной нити.

В результате документальной проверки за данные периоды подтвердилась постоянная занятость в химическом цехе производства вискозной текстильной нити, что предусмотрено позицией 11600000-17541 раздела XVI "Производство искусственного и синтетического волокна" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Каких-либо документов о льготном характере работы истца за спорные периоды, о её постоянной занятости на работах с вредными условиями труда в Пенсионный фонд не представлено.

Работодатель ПО "Химволокно" (АО "Балаковские волокна") в настоящее время ликвидирован, документы по личному составу находятся в архивном отделе Балаковского муниципального района, за указанный период работы сохранились личные карточки, лицевые счета, приказы (распоряжения) штатные расписания и технологический регламент.

Специалистами ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области была проведена проверка и анализ имеющихся документов, о чем составлен акт N 20 от 21 мая 2021 года. В результате проверки подтвердился факт работы истца во вредных условиях труда, в штатных расписаниях условия труда по должности истца указаны как вредные, технологический регламент ПО "Химволокно" предусматривает работу истца в производстве искусственного и синтетического волокна.

При этом, исходя из анализа лицевых счетов (где указано количество отработанных часов за каждый месяц), приказов и личной карточки формы Т-2 (где указаны периоды отпусков ежегодных и административных, иные отвлечения) и ввиду отсутствия возможности расшифровки кодов указанных в лицевых счетах, установлены месяцы, в которых истец не вырабатывала установленную норму часов, т.е. осуществляла работу в режиме не полного рабочего времени (месяца) - менее 20 рабочих дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ставцевой Л.В. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ввиду отсутствия льготных справок и иных документов, подтверждающих постоянную занятость истца в условиях труда, предусмотренных Списком N1, подлежит применению п.6 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно которому периоды работы подлежат исчислению по фактически отработанному времени.

На основании лицевых счетов, приказов и личной карточке формы Т-2 установив, что истец в период с 1991г. по 1998г. выполняла работу в режиме неполного рабочего времени, и с учётом фактически отработанного времени в условиях труда, предусмотренных Списком N1, стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на дату обращения с заявлением у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом Ставцевой Л.В. не представлено доказательств, что ее работа осуществлялась по какому-либо сменному графику и составляла менее установленной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости"), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, лицевых счетов с указанием количества отработанных дней и часов за каждый месяц.

Доводы кассационной жалобы Ставцевой Л.В, выражающие несогласие с выводами судов о ее работе в режиме неполного рабочего времени, а также доводы о том, что при работе организации в 5-ти сменном графике каждый работник должен был проработать не 20-21 день в месяц, исходя из производственного календаря при графике работы 5/2, а минимум 18 дней, не могут быть признаны обоснованными и фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств работы истца по сменному графику и на основании совокупности представленных документов пришли к выводу о работе истца в режиме неполного рабочего времени, о чем подробно изложено в решении и апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: