Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13196/2022[88-15362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цапко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Цапко Александра Сергеевича

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" (далее - ООО "Кар Трейд") о защите прав потребителя.

Требования были мотивированы тем, что 27 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи Цапко А.С. приобрел в ООО "Кар Трейд" автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 075 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект - не работает кондиционер. 25 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, Цапко А.С. обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2020 года N; взыскать с ООО "Кар Трейд" в свою пользу стоимость товара в размере 1 075 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 04 копеек, стоимость страхового полиса - 1 400 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, а также начиная с 19 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, на Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 000 руб.

В кассационной жалобе Цапко А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Кар Трейд" (продавцом), Цапко А.С. приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1075000 рублей.

25 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования, заявленные в претензии, обоснованы наличием в товаре недостатка в виде ненадлежащей работы кондиционера автомобиля.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела гражданского дела N по иску Цапко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о защите прав потребителя.

Так, согласно кассовому чеку N, описи вложения и отслеживанию с почтовым отправлением N в адрес ответчика истцом 6 октября 2020 года направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением недостатка товара в виде ненадлежащей работы кондиционера.

Таким образом, недостаток в товаре в виде ненадлежащей работы кондиционера был заявлен истцом в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 16 февраля 2021 года истцом заявлен недостаток - автомобиль не заводится. Указанный недостаток в претензиях от 6 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года истцом ранее не заявлялся.

По ходатайству ответчика ООО "Кар Трэйд" определением Петровского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка").

15 апреля 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области от ООО "Приоритет-Оценка" поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем гражданское дело возвращено без проведения по делу судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 10 января 2022 года N, в автомобиле марки " "данные изъяты"" имеются недостатки в виде невозможности произвести запуск двигателя в связи с неисправностью стартера двигателя и неисправности системы кондиционирования воздуха вследствие недостаточного количества хладогента в системе. Неисправность стартера двигателя обусловлена дефектом жгута вывода электродвигателя стартера. Данный недостаток носит производственный характер. Недостаток в виде утечки хладогента из системы кондиционирования воздуха автомобиля может являться следствием продолжительного хранения автомобиля без периодического включения кондиционера и носить эксплуатационный характер. Выявленные недостатки автомобиля марки " "данные изъяты"" являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 11 203 рубля. Трудоемкость технологических операций составляет 0, 3 нормо-часа.

Указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта иными доказательства по делу не опровергнуто, сторонами не оспаривалось.

На основании оценки указанного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный недостаток в виде неисправности системы кондиционирования, обнаруженный истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, имеет эксплуатационный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции недостаток товара в виде невозможности произвести запуск двигателя, являющийся производственным, возник в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований могла являться только существенность указанного недостатка.

Из разъяснений, данных в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 10 января 2022 года N пришел к выводу о том, что недостаток автомобиля истца в виде невозможности произвести запуск двигателя в связи с неисправностью стартера двигателя не является существенным. При этом требование о безвозмездном устранении указанного недостатка товара истцом не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку указанный недостаток был обнаружен по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара истцом, то его существенность является необходимым критерием для возможности удовлетворения требования Цапко А.С. о взыскании за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка товара.

Поскольку судами не был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой по счету от 10 января 2022 года N составила 57 000 рублей, в связи с чем, судом также по правилам ст. 96 ГПК РФ был разрешен вопрос о возмещении ООО "ЦНТЭ" указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, с учетом разъяснений в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку не был подтвержден факт наличия в автомобиле производственных недостатков в 15-дневный срок с момента передачи истцу товара.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии в приобретенном товаре выявленных в течение 15-ти дней производственных недостатков и оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были проанализированы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: