Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13197/2022[88-14834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горб А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горб А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Горб А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место в г.Саратове 28 марта 2021 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай. Для получения страхового возмещения Горб А.А. обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Поскольку ремонт по направлению страховщика произведен не был, 15 июня 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122052 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Горб А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО "ВСК" довзыскано страховое возмещение в размере 151347 руб, неустойка - 47600 руб. 47 коп, а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскивается неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (151347 руб.), начиная с 8 мая 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, а также в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов, Горб А.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период с 17 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 34420 руб, за период с 16 июня 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 95348 руб. 61 коп, а начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1513 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии, по оказанию помощи в составлении и направлении обращения к финансовому уполномоченному, услуг представителя в общей сумме 8000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату услуг по нотариальному заверению копии доверенности - 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от7 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Горб А.А. взысканы неустойка в размере 50911 руб. 23 коп, а начиная с 8 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1513 руб. 47 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление текста досудебной претензии - 2000 руб, за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному - 2000 руб, за нотариальное заверение копии доверенности - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2027 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2021 года в г.Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Крета, принадлежащего Анцишкиной Ж.В, под её управлением, Лада Ларгус, принадлежащего Солобаеву В.В, под его управлением, Лада 219170, принадлежащего Тетеричук Д.В, Киа Сид, Ниссан Кашкай, принадлежащих Горб А.А.

Гражданская ответственность Анцишкиной Ж.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Солобаева В.В. - в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Тетеричука Д.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Горб А.А. в отношении автомобиля Киа Сид - в АО "Альфа Страхование". В отношении транспортного средства Ниссан Кашкай гражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Виновником данного ДТП признана Анцишкина Ж.В, которая постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 28 марта 2021 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обращаясь с требованиями к страховой компании САО "ВСК", застраховавшей автогражданскую ответственность Анцишкиной Ж.В, Горб А.А. ссылался на ее вину в ДТП.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате истцу в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал со страховой компании в пользу Горб А.А. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, при обращении в суд с данным иском, а также на нотариальное заверение копий документов. При этом районный суд исходил из доказанности вины водителя Анцишкиной Ж.В, застраховавшей ответственность в САО "ВСК", в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребован и исследован в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материал по жалобе Анцишкиной Ж.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анцишкиной Ж.В.

Как следует из материалов указанного дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 марта 2021 года о привлечении Анцишкиной Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Анцишкиной Ж.В, Фрунзенским районным судом города Саратова была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения водитель автомобиля Хендай Крета, в дорожной ситуации, имевшей место 28 марта 2021 года в г.Саратове, в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Ларгус, должен был руководствоваться п. п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Экспертом выявлено, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус, а именно: не соблюдение п. п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также возможность объезда автомобиля Хендай Крета с правой стороны, исходя из схемы происшествия, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП с учетом его механизма.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учитывая, что постановление о привлечении Анцишкиной Ж.В. к административной ответственности отменено и производство по делу в отношении нее прекращено решением суда в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, учитывая, что помимо отсутствия вины водителя Анцишкиной Ж.В. в совершении данного ДТП не имеется и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ДТП, а также исходя из того, что в САО "ВСК" гражданская ответственность иных участников рассматриваемого ДТП застрахована не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО "ВСК", как на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Анцишкиной Ж.В, обязанности по выплате страхового возмещения истцу, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконном выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, судебной коллегией вынесено определение об исследовании административного дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г.Саратова по жалобе Анцишкиной Ж.В. (N 12-76/2021).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 марта 2021 года о привлечении Анцишкиной Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горб А.А. без удовлетворения.