Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13212/2022[88-15995/2022]

Дело N 88-15995/2022, N 2-395/2020

город Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года по заявлению Песенко Любови Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Песенко Любови Сергеевне об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Песенко Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года заявление Песенко Л.С. удовлетворено частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Песенко Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Песенко Л.С. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2022 года определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Песенко Л.С. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2017 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года удовлетворено заявление Песенко Л.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставлены без изменения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Песенко Л.С. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведение лесного хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения.

14 апреля 2017 года между Песенко Л.С. и Жолудем В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жолудь В.А. обязался дать консультацию, провести анализ документов иска, выработать правовую позицию, представлять интересы в суде при рассмотрении дела. Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.1 соглашения составила 20000 руб.

10 января 2020 года между Песенко Л.С. и Жолудем В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жолудь В.А. обязался составить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением интересов в суде при рассмотрении заявления и иска по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.1 соглашения составила 15000 руб.

Разрешая заявление Песенко Л.С, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Песенко Л.С. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, заявленных к Песенко Л.С, отказано, судом правомерно взысканы понесенные Песенко Л.С. расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в 2017 году, так как первоначально исковые требования были удовлетворены, несостоятельны и основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку указанное решение суда отменено и итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, при этом расходы на оплату услуг представителя были понесены Песенко Л.С. по настоящему делу для защиты своих прав и связаны с обращением Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с исковыми требованиями, в которых было отказано по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Министерства экономики и финансов Московской области у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о необоснованности взысканных судебных расходов противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья