Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13219/2022[88-15997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Виктории Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 6 июля 2020 года, неустановленное лицо, управляя автомобилем марки "Toyota isis", государственный регистрационный знак N, допустило столкновение с автомобилем марки "Лада Нива 2121", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО9. скончался на месте. 10 ноября 2020 года Евдокимова В.Ю. обратилась в САО "ВСК" с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в признании указанных обстоятельств страховым случаем, в связи с чем отказал в страховой выплате.

Истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 475000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года исковые требования Евдокимовой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года, решение Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым исковые требования Евдокимовой В.Ю. удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Евдокимовой Виктории Юрьевны взысканы: страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 475000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения определения по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 475000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 июля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут на 0 км + 635 м автомобильной дороги "Высокиничи - Чаусово" на территории Жуковского района Калужской области неустановленное лицо, управляя автомобилем марки Toyota isis, государственный регистрационный знак N, двигаясь по указанной автомобильной дороге со стороны с. Высокиничи Жуковского района Калужской области по направлению в сторону с. Чаусово Жуковского района Калужской области, допустило столкновение с автомобилем марки Лада Нива 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО11. скончался на месте. С места ДТП виновник ДТП скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1579-Э от 23 июля 2020 года смерть ФИО12. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Такие повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый минутами от действий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Жуковскому району от 6 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Жуковскому району в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО13.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года ФИО14. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктами "а" и "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на три года.

10 ноября 2020 года Евдокимова В.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила зарегистрировать страховой случай по факту ДТП, имевшего место 6 июля 2020 года, и выплатить страховое возмещение в размере 475000 руб. путем безналичного расчета по указанным ею реквизитам.

27 ноября 2020 года на обращение истца поступил ответ N N, согласно которому САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, так как ДТП имело место по вине лица, не допущенного к управлению транспортным средством Toyota isis, государственный регистрационный знак N - ФИО15.

25 февраля 2021 года Евдокимова В.Ю. обратилась с претензией в САО "ВСК", в котором повторно заявила требования о выплате страхового возмещения, а также подала заявление о выплате неустойки в размере 1% процента от денежной суммы в размере 475000 руб.

12 марта 2021 года от САО "ВСК" поступил ответ на претензию истца N N, которым в удовлетворении требований отказано.

В связи с отказом САО "ВСК" Евдокимова В.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 8 апреля 2021 года требования Евдокимовой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Также судом указано, что вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент ДТП, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая в результате ДТП нашел свое подтверждение, в перечне оснований для не выплаты страхового возмещения обстоятельств, составляющих предмет настоящего судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафных санкций определен судом правильно, оснований полагать, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Также несостоятельны и противоречат положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и о завышенном размере заявленной истцом и взысканной судом суммы.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи