Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13225/2022[88-15887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МБ-Беляево" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества "МБ-Беляево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МБ-Беляево" - ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жлобы истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300, 2015 года выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, срок гарантии начал течь с 31 мая 2015 г, общий срок истекал 31 мая 2017 г. 22 мая 2017 г. автомобиль в связи с возникшей неисправностью (заглох во время движения и не завёлся) был доставлен на эвакуаторе и передан для устранения недостатков в ЗАО "Авилон" - официальному дилеру "Мерседес Бенц" по заказ-наряду N N от 22 мая 2017 г. 17 июня 2017 г. автомобиль получен истцом после устранения недостатков. Однако в тот же день в автомобиле стали проявляться недостатки - периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления, - в связи с чем 18 июня 2017 г. автомобиль был передан на СТОА ЗАО "Авилон" для устранения недостатков, и был открыт новый заказ-наряд N N от 18 июня 2017 г, недостаток был признан заводским дефектом и устранён в рамках гарантийных обязательств. 11 июля 2017 г. автомобиль был передан истцу по заказ-наряду N от 6 июля 2017 г, но недостатки автомобиля не были устранены полностью.

17 июля 2017 г. при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки - периодически при ускорении на скорости от 20 до 80 км/ч происходит толчок в АКПП. По этой причине автомобиль был передан в ООО "Рольф" по заказ-наряду N от 18 июля 2017 г. для выявления и устранения недостатков автомобиля. Согласно заключению ООО "Рольф" в АКПП имелась утечка масла коробки переключения передач в 0, 6 л. 31 июля 2017 г. истец обратился к ООО "Рольф" с требованием установить причину утечки жидкости из АКПП и устранить недостаток, связанный с уменьшением жидкости в АКПП. Официальным дилером "Мерседес-Бенц" не было установлено, по какой причине жидкость АКПП уменьшается в объёме. Согласно заключению толчки, рывки и удары в автоматической коробке передач является нормой, отремонтировать - устранить удары в АКПП не представляется возможным.

До того, как в автомобиле по гарантии произвели замену двигателя и рулевой рейки, проблем с автомобилем в виде тычков или ударов при переключении передач во время езды не наблюдалось, данные недостатки возникли после передачи автомобиля после ремонта в ЗАО "Авилон".

30 декабря 2017 г. истец обратился к продавцу автомобиля - АО "МБ- Беляево", куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Истец передал автомобиль ответчику по заказ-наряду N от 30 декабря 2017 г, указав в качестве причины обращения - рывки при переключении. В наряде на работы к заказ-наряду N от 30 декабря 2017 г. имеется комментарий мастера-приёмщика о том, что 2 - 3 - не комфортное переключение (толчки), при этом ошибок в системе автомобиля обнаружено не было.

В период с 30 декабря 2017 г. по настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Телеграммой от 3 мая 2018 г. ответчик уведомил истца об окончании работ, не указав, какие работы были произведены с автомобилем.

26 мая 2018 г. при получении автомобиля недостатки были выявлены после их устранения. Ответчиком в лице его сотрудников было предложено пройти процесс адаптации автоматической коробки передач либо продолжить эксплуатацию транспортного средства в имеющемся виде. При проведении пробной поездки отмечено некомфортное переключение передач - толчки на 2 - 3, 3- 2 передачах, что было отражено в заказ-наряде N от 26 мая 2018г. (недостаток проявился вновь).

Адаптация автоматической коробки переключения передач проводилась несколько раз, что подтверждается заказ-нарядами от 27 мая 2018 г, 2 июня 2018 г, 5 августа 2018 г.

Согласно акту об оказании услуг 392332-2 от 5 августа 2018 г. по заказ-наряду N от 30 декабря 2017 г. была проведена адаптация автоматической коробки передач, после проведения указанных работ толчки при переключении передач исчезли.

5 августа 2018 г. была проведена проверка качества транспортною средства, по результатам которой был выдан акт проверки качества, в котором было указано, что тычки и удары во время пробной поездки не проявились.

По завершении процесса ремонта автомобиля по заказ-наряду от 30 декабря 2017 г. неисправность была устранена согласно заказ-нарядам от 27 мая 2018 г. и от 5 августа 2018 г, были выполнены работы по корректировке уровня жидкости и адаптация АКПП после ремонта.

Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля был устранён.

26 июля 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: в пользу ФИО1 с АО "МБ-Беляево" взыскано в счет стоимости автомобиля 3 711 300 руб, в счет штрафа - 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, принять новый судебный акт, который исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе АО "МБ-Беляево" просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300, год выпуска - 2015.

Данный автомобиль истец приобрёл по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г, заключённому с ФИО6

Ранее собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31 марта 2015 г, заключённого с ЗАО "МБ-Беляево", являлся ФИО7, продавший автомобиль по договору купли-продажи от 2 августа 2016 г. АО "Спорткар-Центр", которое 28 августа 2016 г. продало транспортное средство ФИО6

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, срок гарантии начал течь с 31 мая 2015 г, общий срок истекал 31 мая 2017 г.

Во время эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность, в связи с чем автомобиль был передан для устранения недостатков в АО "Авилон АГ", являющееся официальным дилером "Мерседес Бенц".

17 июня 2017 г. автомобиль был получен истцом после устранения недостатков из СТОА "Авилон".

Впоследствии истец неоднократно обращался в разные дилерские центры (АО "Авилон АГ", ООО "Рольф", АО "МБ-Беляево") по вопросу неисправности автомобиля: 18 июня 2017 г, 18 июля 2017 г. и 30 декабря 2017г.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Группа Компаний "Эксперт". Согласно заключению эксперта N от 30 августа 2020 г. рыночная стоимость нового транспортного средства MERSEDES-BENZ Е 300 с техническим характеристиками и комплектации, аналогичной автомобилю истца, на дату подачи иска (25 февраля 2020 г.) составляет 3 711 300 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о замене автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока; спорный автомобиль истец приобрёл у физического лица - ФИО6, и АО "МБ-Беляево" не является продавцом по отношению к истцу; ответчик не выступает ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортёром; истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пункту 7.2 договора купли-продажи автомобиля N от 30 мая 2015 г. гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и действует с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль передан первому покупателю 31 мая 2015 г, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 31 мая 2015 г.

Суд первой инстанции согласился с расчётом гарантийного срок представленным ответчиком, согласно которому с 31 мая 2017 г. (дата истечения гарантийного срока без учёта ремонтов) по 30 декабря 2017 г. (дата обращения в АО "МБ-Беляево") прошло 214 дней. Ремонты в АО "Авилон АГ" (включая и день сдачи, и день выдачи): 22 мая 2017 г. - 17 июня 2017 г. - 27 дней; 18 июня 2017 г. - 5 июля 2017 г. - 18 дней. Для исключения каких-либо сомнений суд принял период с 18 июня 2017 г. по 11 июля 2017 г. равным 24 дням, итого - 51 день. Ремонт в ООО "Рольф": 18 июля 2017 г. - 24 декабря 2017 г. (указанная истцом на досудебной стадии дата) - 160 дней. Общая продолжительность - 211 дней. Истец обратился к ответчику на 214-й день с номинальной даты истечения гарантийного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль истца истёк еще 19 июля 2017 г, то есть в период нахождения автомобиля на платном ремонте в ООО "РОЛЬФ", в связи с чем счёл самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска истечение гарантийного срока, в течение которого истец мог заявить соответствующее требование.

Суд кассационной инстанции в определении от 13 октября 2021 г. указал, что судами не была дана оценка доводам истца о наличии производственного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока, не устранённого уполномоченными организациями по предшествовавшим к ответчику обращениям, устранённого впоследствии ответчиком в течение 210 дней, суды по существу ограничились только объяснениями ответчика и сведениями уполномоченных организаций относительно не отнесения ими ремонта по обращению от 18 июля 2017 г. к гарантийному.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец указывал на передачу автомобиля для устранения недостатков в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченной организации в период гарантийного срока 22 мая 2017 г, автомобиль был получен из ремонта 17 июня 2017 г, когда вновь проявились недостатки, и на следующий день был передан в уполномоченную организацию для устранения проявившихся недостатков, которые не были устранены полностью, несмотря на получение автомашины из ремонта 11 июля 2017 г, в связи с чем транспортное средство 18 июля 2017 г. в период гарантийного срока вновь было передано для устранения недостатков в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при этом была выявлена утечка масла в АКПП, однако недостатки АКПП не устранены.

Впоследствии выданный истцу 24 декабря 2017 г. автомобиль 30 декабря 2017 г. на эвакуаторе был доставлен ответчику, у которого продолжает находиться.

Первичное обращение истца состоялось 22 мая 2017 г. в период гарантийного срока, и автомобиль находился в ремонте и был передан истцу 17 июня 2017 г.

Следующее обращение 18 июня 2017 г. состоялось в период гарантийного срока, и автомобиль был передан 11 июля 2017 г.

Злоупотребления истцом правом в связи с получением автомобиля 11 июля 2017 г. судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 г, ответчик признал окончание гарантии 19 июля 2017 г, таким образом, по состоянию на 18 июля 2017 г. - дату последующего обращения истца - гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 6.3 дилерского договора от 1 января 2015 г. дилер - АО "МБ-Беляево" осуществляет проведение гарантийных работ, урегулирование гарантийных претензий независимо от того, где или кем были приобретены договорные товары.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что по состоянию на 18 июля 2017 г. гарантийный срок не истёк; недостатки товара (сбои в работе АКПП, выявление уменьшения жидкости в коробке переключения передачи и толчков в АКПП) обнаружены в течение гарантийного обслуживания; доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц не представлено, они признаются производственными; срок устранения недостатков товара превысил 45 дней, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения стоимости нового автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 3 711 300 руб.; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления нарушения прав истца как потребителя, отмечая, что вопреки доводам кассационной жалобы АО "МБ-Беляево", нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы, допущено не было.

В то же время доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к АО "МБ-Беляево" и просил суд обязать ответчика заменить автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300 на новый, а также взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку выполнения требований истца о замене автомобиля.

В уточненном иске на основании статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 173 указанного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В части 3 названной статьи закреплено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска, в том числе в части, должен осуществляться в определенной процессуальной форме, при этом суд прекращает производство по делу в части, в которой истец отказался от иска.

Из апелляционного определения от 12 января 2022 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость нового автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, а также штраф, уменьшенный судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В то же время, материалы дела не содержат заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки и определение суда о прекращении производства по делу в части отказа от иска.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции также никаких выводов о том, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки, что отказ был сделан в необходимой процессуальной форме и принят судом, либо об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям апелляционное определение в силу вышеизложенного не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права в части требований ФИО1 о взыскании неустойки, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. в части требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи