Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13227/2022[88-16622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Зои Михайловны к Фильчагину Денису Викторовичу, Андроновой Надежде Андреевне о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета

по кассационной жалобе Фильчагина Дениса Викторовича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Дьяконовой З.М. - Соловьева Д.П, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяконова З.М. обратилась в суд с иском к Фильчагину Д.В, Андроновой Н.А, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности на жилой дом, расположенный до сноса по адресу: "адрес"

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, прекращено право собственности сторон на жилой дом в связи с уничтожением объекта, указано на внесение сведений о прекращении права общей долевой собственности и снятии жилого дома с кадастрового учета в органах госрегистрации.

Фильчагин Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, которому был присвоен кадастровый N, являлся "данные изъяты" умерший ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу "данные изъяты" принявшими наследство в установленном законом порядке, являлись его супруга "данные изъяты" а также дети "данные изъяты"

"данные изъяты". умерла ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ

За Дьяконовой З.М, являющейся наследником к имуществу своего супруга - "данные изъяты" принявшей наследство, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Дети "данные изъяты" - "данные изъяты" от наследства отказались в пользу матери.

Право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано.

Единственным наследником к имуществу "данные изъяты" по завещанию, принявшей наследство в установленный законом срок, является его дочь Андронова (Дьяконова) Н.А.

Наследниками к имуществу "данные изъяты" по закону являлись супруг "данные изъяты" и сын Фильчагин Д.В.

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу, принявшим наследство в установленный законом срок, является сын Фильчагин Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что спорный жилой дом прекратил свое существование.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

При этом, судебной коллегией областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу принято представленное истцом заключение специалиста АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение", согласно которому фундамент жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, нормам безопасности. Техническое состояние объекта - аварийное, эксплуатация недопустима, технически и экономически нецелесообразна. Объект подлежит демонтажу, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Дальнейшее использование объекта, в том числе в представленном состоянии в виде конструктивного элемента при строительстве (или реконструкции) и эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не вошел в состав наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо материально-правовых требований в отношении земельного участка не заявлено.

Ссылки в жалобе на то, что Фильчагин Д.В. не отказывался от права собственности, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, спорный жилой дом прекратил свое существование

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильчагина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: