Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13231/2022[88-14938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирченко Александра Владимировича к ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Протвинского городского суда Московской области

от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчиков Безяевой М.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сириченко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области

от 17 ноября 2021 г. исковые требования Сириченко А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве N252 л/с от 24 июня 2021 г. об увольнении Сирченко А.В.; признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10 июня 2021г. в отношении Сирченко А.В.; Сирченко А.В. восстановлен на службе в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с 28.06.2021г.; в пользу Сирченко А.В. с ГУ МВД РФ по г.Москве взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.06.2021г. по 17.11.2021г. в размере 230396 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве просит отменить решение Протвинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, с июля 2016 г. Сирченко А.В. проходил службу в следственном управлении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01.02.2018 г. в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом Nл/с от 24.06.2021г. служебный контракт с Сирченко А.В. расторгнут по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2021г, в рамках которой установлено, что согласно рапорту заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" - начальника следственного управления подполковника ФИО9 от 13.05.2021г, ранее отделением собственной безопасности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" проводилась проверка по обращению ФИО10, поступившему из дежурной части УВД по ТиНАО, в котором ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно эксплуатирует принадлежащее заявителю транспортное средство "Пежо307" рег.зн. У540МО799, в то время, пока заявитель заключен под стражу в ФКУ следственный изолятор N УФСИН России по "адрес" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2020г. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников УВД по ТиНАО МВД России по "адрес".

Руководителем ГСУ СК России по "адрес" 12.05.2021г. вынесено постановление о привлечении истца Сирченко А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе настоящей служебной проверки установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты ОРМ, проведенные сотрудниками ГУНК МВД РФ, при участии УНК МВД России по "адрес" в отношении ФИО10, в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты: оригинал свидетельства о регистрации т/с на автомобиль "ПЕЖО 307", рег.зн. У540МО799 и ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля - 2 шт. При проверке журнала КХВД и самой КХВД УВД по ТиНАО установлено, что никакие вещи, изъятые по уголовному делу N, как признанные так и не признанные вещественными доказательствами, в КХВД не сдавались.

В своих объяснениях от 18.05.2021 г. Сирченко А.В. указал, что ему стало известно, что автомобиль " "данные изъяты"" поступает в пользование адвоката ФИО10 в счет оплаты услуг по его защите, который написал ходатайство о передаче документов и ключей от автомашины своему адвокату, и они были переданы, т.к. они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ходе служебной проверки установлено, что Сирченко А.В, состоя в должности заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п."г", "к" ст.7 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции", подп.6.3, 6.6 и 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, подп.11, 14, 46, 47 Должностного регламента, п.4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для пользования и распоряжения имуществом ФИО10, принадлежащим последнему на праве собственности, используя факт нахождения ФИО10 под стражей, завладел двумя комплектами электронных ключей от автомобиля "Пежо 307" и подлинником свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство на имя ФИО10, получив таким образом доступ к данному автомобилю, после чего примерно с 28.03.2019г. осуществлял его незаконную эксплуатацию, в том числе, путем передачи данного транспортного средства в пользование третьим лицам, вплоть до 23.08.2020г, то есть до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенной сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО проверки.

Служебной проверкой также установлено, что Сирченко А.В. в результате своих действий, выразившихся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и принятии решения из соображений личной (корыстной) заинтересованности и вопреки интересам службы, не признал и не приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные объекты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сирченко А.В. требования суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена и заключение служебной проверки составлено с грубым нарушением требований законодательства, что привело к нарушению прав истца, кроме того, ответчиком нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение которого может быть принято решение об увольнении Сирченко А.В. и который истек в марте 2021 г, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что материал служебной проверки содержит рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за N от 17.09.2020г. по обращению гражданина ФИО11, а также заключение по результатам проверки, объяснения свидетеля ФИО12, протокол очной ставки и другие документы, в связи с чем, пришел к выводу, что руководитель истца не мог не знать о совершенном истцом проступке в 2020г.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушениях ответчиком положений п.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 42-ФЗ, указав, что в вину истцу вменяется совершение проступка, о котором его непосредственному руководителю - начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" стало известно в сентябре 2020г, когда к нему поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от 17.09.2020г. об обнаружении признаков преступления, а истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный законом шестимесячный срок, в течение которого могло быть принято решение об увольнении Сирченко А.В, истек.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установилотсутствие нарушений при проведении служебной проверки и пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки была установлена вина Сирченко А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и не оспариваются ответчиком в кассационных жалобах. Истцом кассационная жалоба не подавалась.

Делая вывод о незаконности увольнения истца Сирченко А.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на нарушение шестимесячного срока увольнения, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об отсутствии у ответчиков в сентябре 2020г. сведений о допущенном истцом нарушении, поскольку рапорт об обнаружении признаком преступления был зарегистрирован в отношении предполагаемых лиц, в действиях которых могли усматриваться признаки преступления, указав, что согласно данному рапорту в рамках материала проверки у истца был изъят телефон, в котором установлены сохраненные сведения, подтверждающие незаконную передачу третьим лицам автомобиля, на основании данного рапорта в действиях Сирченко А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные особенной частью УК РФ.

Данные выводы судов не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона

от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021г. временно исполняющим обязанности начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции ФИО13 назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" майора юстиции Сирченко А.В.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" - начальника Следственного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Сирченко А.В. своего служебного положения в корыстных целях, согласно которому 12.05.2021г. вынесено постановление о привлечении Сирченко А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст.286 УК РФ.

Проверку было поручено провести врио начальника ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" подполковнику полиции ФИО14, который дал поручение оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ФИО15 отобрать объяснение у Сирченко А.В. в рамках проводимой служебной проверки, 18 мая 2021г. от Сирченко А.В. были получены объяснения. 10 июня 2021 года служебная проверка в отношении СирченкоА.В. завершена.

Таким образом, непосредственному руководителю - начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" информация о предъявлении СирченкоА.В. обвинения стала известна ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок не пропущен.

При указании на то, что непосредственному начальнику Сирченко А.В. -

начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" о совершении проступка стало известно в сентябре 2020г, когда к нему поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от 17.09.2020г. об обнаружении признаков преступления, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что данный рапорт был зарегистрирован в КУСП УВД по ТиНАО и материалы были направлены в ГСУ СК России по "адрес" для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, по результатам уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных сотрудников УВД по ТиНАО МВД России по "адрес", то есть данные обстоятельства не свидетельствовали о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

После предъявления Сирченко А.В. обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ и избрании меры пресечения, на основании рапорта

врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" - начальника Следственного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена и проведена служебная проверка, установившая наличие в действиях СирченкоА.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и послужившая основанием для увольнения истца со службы.

Таким образом, выводы судов о том, что на основании рапорта от 17.09.2020г. в действиях Сирченко А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и с этого времени его непосредственному руководству стало известно о совершении СирченкоА.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного решение Протвинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области

от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Протвинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: