Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13254/2022[88-15366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Анастасии Дмитриевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Коняхиной Анастасии Дмитриевны

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову Ю.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхина А.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " "данные изъяты"" и автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК". Истец считала, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ущемив ее права в выборе станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства, лишив права получения страхового возмещения.

На основании изложенного, просила суд взыскать в свою пользу со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 101382 рублей, штраф, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коняхина А.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве ООО "Терико" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Коняхина А.Д. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ вып.

20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " "данные изъяты"", автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Коняхиной А.Д. была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

1 декабря 2020 года Коняхина А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

4 декабря 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, подписанный истцом.

По результатам осмотра, данный случай был признан страховым и 11 декабря 2020 года на имя истца было выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", направленное в адрес Коняхиной А.Д. в предусмотренный законом срок - 15 декабря 2020 года.

Направление на ремонт было получено истцом 4 января 2021 года.

14 декабря 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" была направлена телеграмма с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АвтоКом-Моторс НН".

В ответ на данное обращение 28 декабря 2020 года в адрес Коняхиной А.Д. страховщиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований о замене СТОА.

28 декабря 2020 года в адрес страховой компании от Коняхиной А.Д. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "Авто Премиум" в сумме 101382 рублей без учета износа.

В ответ на данную претензию САО "ВСК" письмом от 14 января 2021 года уведомило Коняхину А.Д. об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, а также повторно уведомило о необходимости предоставления автотранспортного средства на СТОА ООО "Терико" по направлению от 11 декабря 2020 года.

Коняхина А.Д. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Коняхиной А.Д. было отказано.

При разрешении спора суды исходили из того, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах установленного законом срока, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворения исковых требований. Оснований для признания незаконными соответствующих действий страховщика не имелось.

При разрешении спора суды исходили из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Такого случая по результатам рассмотрения дела судами установлено не было.

Также суды исходили из того, что свое предложение по выбору СТОА для ремонта потерпевшая заявила уже после оформления страховщиком соответствующего направления на ремонт.

При этом суды установили, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое и было выдано страховщиком направление на ремонт, истцом не была указана конкретная станция технического обслуживания из перечня СТОА, предоставленного страховщиком.

Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА при рассмотрении дела судами не установлено.

Суды установили, что страховщик, надлежащим образом исполнив возложенные на него законом обязательства, своевременно выдал истцу направление на СТОА, однако истец без уважительных причин не предоставила свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Поскольку Коняхина А.Д. транспортное средство для осуществления ремонта на предложенную страховщиком СТОА не представила, доказательств какого-либо нарушения ее прав со стороны СТОА ООО "Терико" не предъявила, законных оснований для изменения установленной законом формы выплаты страхового возмещения в натуре на денежную выплату в данном случае не имелось. Исковых требований о выдаче нового направления на ремонт Коняхина А.Д. не заявляла.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 33, 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об исполнении страховщиком требований законодательства и об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доводы и доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба на содержит указаний на факты, которые не были бы проанализированы судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхиной Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: