Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13267/2022[88-17229/2022]

Дело N 88-17229/2022, N 2-529/2020

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипова Олега Михайловича на определение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года по заявлению администрации городского округа Подольск Московской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах Осипова Олега Михайловича, Осиповой Натальи Александровны, несовершеннолетних Осиповой Кристины Олеговны, Осипова Мирона Олеговича к администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по организации строительства дороги местного значения к земельному участку, по обеспечению земельного участка газоснабжением, водоснабжением и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года.

Определением Подольского городского суда Московской области Московской области от 27 октября 2021 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах Осипова Олега Михайловича, Осиповой Натальи Александровны, несовершеннолетних Осиповой Кристины Олеговны, Осипова Мирона Олеговича к администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по организации строительства дороги местного значения к земельному участку, по обеспечению земельного участка газоснабжением, водоснабжением и водоотведением сроком до 1 октября 2022 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Подольского городского суда Московской области Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов О.М. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Подольск Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года на администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обеспечить земельный участок с кадастровым номером N газоснабжением, водоснабжением и водоотведением в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 23 марта 2021 года N N возбуждено исполнительное производство N N.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация городского округа Подольск ссылалась на отсутствие возможности местного бюджета для исполнения решения суда, а также, что действия, направленные на строительство инженерной инфраструктуры и сроки выполнения, не зависят от администрации, при этом работа по исполнению решения суда в рамках возможностей заявителя ведется.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о том, что должником представлены доказательства невозможности исполнения решения суда до 7 сентября 2021 года и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суды также исходили из того, что при отсрочке исполнения судебного решения должен быть обеспечен баланс интересов сторон

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Указанные требования закона выполнены судами при рассмотрении заявления администрации городского округа Подольск, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 октября 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для предоставления указанной отсрочки исполнения судебного акта обоснованы с приведением мотивов принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья