Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13288/2022[88-17217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Никогосяну ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить ее снос, по кассационным жалобам администрации Ленинского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, СНТ "I-ой автобазы Мосавтотранспорта" на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Стоич А.Г, поддержавшего доводы жалобы, установила

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Никогосяну А.А. о признании жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N N самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, либо предоставить право сноса строения истцу с возложением расходов на ответчика. В обоснование требований указав, что при строительстве дома ответчиком не были соблюдены санитарные нормы и правила, в соответствии с которыми расстояние от жилого дома до границ земельного участка должно составляет не менее трех метров.

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года отменить. Указывает на нарушения норм материального права и на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе СНТ "I-ой автобазы Мосавтотранспорта" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, Нигосян А.А. является собственником участка площадью 503 кв.м, с целевым использованием "для садоводства", и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 180 кв.м, по адресу: "адрес". В жилом доме проживает ответчик и его семья.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположен в границах земельного участка ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационных жалоб указывается на то, что истец судом апелляционной инстанции не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что лишило его права на предоставление доказательств.

Данный довод заслуживает вынимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 года настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца администрации Ленинского городского округа Московской области. В протоколе судебного заседания указано, что судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрение дела началось в 11 часов 37 минут, окончено в 11 часов 49 минут, тогда как из извещений, направленных в адрес сторон усматривается, что судебное заседание было назначено на 13 часов 00 минут 27 декабря 2021 года.

Вышеизложенное свидетельствует о несвоевременном извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Несвоевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано, отвечающим требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения по существу спора.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: