Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13303/2022[88-14940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакина Евгения Сергеевича к ГУ МЧС России по г.Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта

по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2020 года по делу N33-10864/20 свидетельствует о том, что приказ N1 л/с от 01.01.2012 года не утратил свою силу после того, как в 2014 году Левакину Е.С. был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. Левакину Е.С. восстановлен срок для подачи жалобы; в иске Левакину Е.С. к ГУ МЧС России по г.Москве о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2020 г. по делу N 33-10864/20 свидетельствует о том, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. не утратил свою силу после того, как в 2014 году Левакину Е.С. был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левакина Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Левакин Е.С. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

Приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N от ДД.ММ.ГГГГ Левакин Е.С. назначен на должность старшего пожарного ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части на основании контракта о службе от 30.12.2011г.

Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения на основании листов нетрудоспособности и осуществлен перерасчет выслуги лет.

30.09.2019 года Левакин Е.С. обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением, в котором просил предоставить ему копию приказа о назначении его на должность старшего пожарного 123 ПСЧ по контракту на неопределенный срок от 2014 г.

На заявление Левакина Е.С. ответчиком дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче копии данного документа, который Левакин Е.С. обжаловал в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.12.2019г. исковые требования Левакина Е.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве об обязании выдать копию приказа о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ по контракту на неопределенный срок, заключенного с ним в 2014 г, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 года перешла к рассмотрению дела по первой инстанции, в связи с неизвещением истца судом первой инстанции, отменила решение Подольского городского суда Московской области от 02.12.2019 года и в иске отказала.

Установив, что истец не мог обратиться в суд в трехмесячный срок ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ограничений по самоизоляции, а также нахождения на больничных листах, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Левакиным Е.С. требований признании того факта, что апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2020 года по делу N33-10864/20 свидетельствует о том, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году Левакину Е.С. был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых может быть установлен юридический факт.

Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 года указано, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о выдачи копии приказа о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ по контракту на неопределенный срок, заключенного с истцом в 2014 году не имеется, поскольку указанный контракт с истцом в 2014 году не заключался, контракт о службе в ГПС МЧС РФ заключен с истцом с 30.12.2011 г, доказательств заключения с истцом контракта в 2014 году не имеется.

Поскольку указанным судебным постановлением установлен факт того, что в 2014 году с истцом контракт не заключался, а действовал контракт от 01.01.2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о том, что апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2020 года свидетельствует о том, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года не утратил свою силу после того, как в 2014 году Левакину Е.С. был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: