Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13306/2022[88-15999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Печугиной Юлии Сергеевне, Печугину Игорю Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Печугиной Ю.С, Печугину И.Г. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк "Западный" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ года к Агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщикам Печугину И.Г, Печугиной Ю.С. В соответствии с кредитным договором ответчикам предоставлен кредит в размере 3480000 руб. на 180 месяцев под 11, 7% годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики свои обязательства в счет возврата кредита не выполняют, денежные средства не выплачивают, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ООО "Нэйва" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103929, 91 руб, в том числе основной долг в размере 86185, 14 руб. за период с 13 июня 2019 года по 8 января 2021 года, проценты в размере 17744, 77 руб. за период с 13 июня 2019 года по 8 января 2021 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нэйва" просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между ОАО "Банк Западный" и ответчиками заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с кредитным договором ответчикам предоставлен кредит в размере 3480000 руб. на срок 180 месяцев под 11, 75 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес".

20 октября 2011 года Печугина Ю.С. и Печугин И.Г на заемные денежные средства приобрели в собственность указанную квартиру.

27 ноября 2018 года ОАО "Банк Западный" в лице Государственной корпорации (далле - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" уступило свои права по данному договору истцу на основании договора цессии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года в иске ООО "Нэйва" к Печугиной Ю.С, Печугину И.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Данным решением установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены в полном объеме. Так, 23 августа 2019 года ответчиками был оплачен основной долг в размере 2440531, 38 руб, а также погашен долг по процентам в размере 263404, 81 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт исполнения ответчиками кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт полного исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплаченная ответчиками задолженность была распределена в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее при рассмотрении другого гражданского дела истцом не были заявлены требования, в том числе о взыскании процентов за другой период, несостоятельны и опровергаются решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что в удовлетворении требований о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 11, 5 % годовых по дату фактического погашения кредита истцу также было отказано.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи