Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13309/2022[88-15989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдышевой Ирины Герольдовны к Николаеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Николаева Александра Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Николаева А.С. - адвоката Костерина В.О, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кайдышевой И.Г. - адвоката Клыкова А.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кайдышева И.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по делу, указав, что ранее между ответчиком Николаевым А.С. и ФИО14. был заключен договор займа на сумму 1004000 долларов США, что подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. умер. Кайдышева И.Г. являлась супругой ФИО16, после смерти которого вступила в наследство. Долг по распискам был ей частично возвращен. По состоянию на 31 марта 2016 года долг ответчика составил 130625 долларов США. До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату данной суммы.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1130625 долларов США, проценты в размере 70940, 26 долларов США за период с 7 мая 2016 года по 1 марта 2019 года.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по расписке в размере 130625 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 70940, 26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года отменено.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кайдышевой И.Г. к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Николаева А.С. в пользу Кайдышевой И.Г. взыскано 130625 долларов США, проценты за пользование займом за период с 7 мая 2016 года по 26 августа 2020 года в размере 107892, 62 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Николаев А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Кайдышева И.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между ФИО18. и Николаевым А.С. заключены договоры займа: от 27 апреля 2005 года на сумму 502000 долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком, со сроком возврата до 23 апреля 2006 года под 19% годовых; 18 апреля 2003 года на сумму 150000 долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком, со сроком возврата до 19 сентября 2004 года под 19% годовых; 8 апреля 2003 года на сумму 130000 долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком, со сроком возврата до 8 апреля 2004 года под 21% годовых; 23 октября 2003 года на сумму 222000 долларов США согласно расписке ответчика, со сроком возврата до 23 октября 2004 года под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умер.

Истец Кайдышева И.Г. являлась супругой ФИО20, что подтверждается свидетельством о браке. После смерти Кайдышева Ю.В. истец вступила в наследство, что следует из копии наследственного дела.

В период с 30 апреля 2013 года по 3 марта 2016 года ответчиком частично произведен возврат долга, через Введенского С.В. истцу ежеквартально передавались денежные средства в сумме 400000 - 500000 руб. и составлялись акты приема-передачи денежных средств. По состоянию на 31 марта 2016 года долг ответчика составил 130625 долларов США.

Истцом представлены акты приема-передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению долга за подписями истца и Введенского С.В. от 30 апреля 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 апреля 2014 года, 1 сентября 2014 года, 12 января 2015 года, 30 апреля 2015 года, 1 сентября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года.

В период составления актов приема-передачи денежных средств Введенский С.В. являлся генеральным директором ООО "Флайснер", единственным учредителем которого был ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайдышевой И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО21. было известно о нарушении его прав с 2004 по 2006 года, однако в суд Кайдышева И.Г. как наследник займодавца обратилась только 1 марта 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные акты о возврате денежных средств с 30 апреля 2013 года по 3 марта 2016 года, подписанные Кайдышевой И.Г. и Введенским С.В, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, что Николаев А.С. давал поручение о передаче денежных средств Кайдышевой И.Г, как и доказательств того, что Введенский С.В. действовал от имени Николаева А.С. и был уполномочен составлять данные акты, а сам Николаев С.А. данный факт отрицал.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата долга не представлено, при этом истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, поскольку Кайдышевой И.Г. до 3 марта 2016 года осуществлялась передача денежных средств в счет погашения долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор по денежному спору принимал исполнение обязательства от третьего лица, полагая его надлежащим, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения таких платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы других наследников ФИО22 - Кайдышевой Т.Ю. и Кайдышевой Е.Ю, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются и на объем обязательств ответчика по вышеуказанным распискам не влияют, кроме того, полномочий на представление ответчиком интересов указанных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Введенского С.В. на передачу истцу денежных средств и доказательств фактической передачи, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи