Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13317/2022[88-15602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Реаны Шакировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мельникову Михаилу Васильевичу, Мельникову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мельникова Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мельникова Р.Ш, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Мельникову М.В, Мельникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельникова М.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 29 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мельников М.В, оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым М.В. и Мельниковым А.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заключен договор об уступке имущественных прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДУМ2910-06-12/14.

На основании данного договора к несовершеннолетнему ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Мельникова Р.Ш. ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана Мельниковым М.В. (отцом Мельникова А.М.) по договору аренды ФИО8, денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду, несовершеннолетнему ФИО1 не передавались. По мнению истца, Мельников М.В. и Мельников А.М, на счет которого перечислялись денежные средства, неосновательно сберегли денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование жилым помещением за 14 месяцев - 420 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Мельниковой Р.Ш. было известно о пользовании квартирой ФИО8, возражений против этого истец не заявляла, прекращения пользования квартирой и выплаты каких-либо денежных средств не требовала.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору найма от 29 декабря 2020 г. спорная квартира, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО1, от имени Мельникова М.В. передана в аренду ФИО8 на 2 месяца, размер арендной платы составил 36 000 руб. в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 15, 28, 671, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 СК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств, полученных в качестве арендной платы за квартиру, Мельникову М.А. (собственнику квартиры), а также доказательств наличия у ответчиков законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 60 000 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. за вычетом расходов, понесенных арендодателем на оплату содержания жилья и налогов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира сдана в аренду дедушкой собственника - Мельниковым М.В. на основании возмездного договора, за счет денежных средств, полученных в качестве арендной платы, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 6 000 руб. ежемесячно в течение 2 месяцев.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договору найма квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Мельникову М.А, на его нужды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта сбережения имущества (денежных средств) Мельниковым М.В. как стороной договора найма, в отсутствие каких-либо законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб, приняв во внимание факт оплаты коммунальных услуг за счет полученных от ФИО8 денежных средств.

Обжалуя судебное постановление, Мельников М.В. указывает, что доступа в спорную квартиру не имеет, денежные средства от сдачи в аренду поступают на счет Мельникова А.М, который оплачивает коммунальные услуги, налоги, а также принимает меры, направленные на сохранность имущества несовершеннолетнего ФИО1 Факт получения денежных средств по договору найма также подтвержден Мельниковым А.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мельников М.В. полагает, что суд ошибочно посчитал, что денежные средства от сдачи квартиры получает Мельников М.В.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодателем по договору найма от 29 декабря 2020 г. является Мельников М.В, перечисление денежных средств на счет Мельникова А.М, а не наймодателя, условиями договора не предусмотрено.

Доказательств того, что арендная плата получена не Мельниковым М.В, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи