Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13329/2022[88-15496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" к Камневой Александре Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Камневой Александры Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Цветкову О.А. представителя Каменевой А.О. по доверенности, поддержавший доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Камневой А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта 2 594 672 руб.

Требования мотивированы тем, что истец возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 994 672 руб, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СО "Верна", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, ответчик в добровольном порядке ущерб в виде разницы не возместил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С Камневой А.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", с учетом взаимозачета расходов по оплате экспертизы, взыскано 470 278, 73 руб. в счет возмещения ущерба и возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах к Камневой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Камневой А.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 2 654 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 173, 0 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Камнева А.О. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21 июня 2020 года, участие и виновность в котором сторона ответчика не оспаривала, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак С978AM/761.

Во исполнение договора добровольного страхования имущества от 13 января 2020 года N ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение потерпевшему собственнику автомобиля Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак N, в натуральной форме, путем оплаты восстановительного ремонта в размере 2 994 672 руб.

Размер возмещения определен на основании акта осмотра СТОА от 26 июня 2020 года, калькуляции, заказа-наряда, акта согласования.

Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО СО "Верна", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО "Сервис Плюс", перечисленные в акте осмотра СТОА от 26 июня 2020 года повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2020 года, но установить причину возникновения иных заявленных к возмещению скрытых повреждений, перечисленных в заказе-наряде и счете на оплату, невозможно, поскольку в них не описаны характер, объем и локализация повреждений, при этом фотографии и акты осмотра в подтверждение наличия, характера и объема иных повреждений в деле не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 822 700 руб. с учетом износа и 906 400 руб. без учета износа по средним сложившимся в Воронежском регионе ценам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, положив в основу решения, проведенную по делу судебную экспертизу, сделал вывод о взыскании в порядке суброгации 506 400 руб, исходя из того, что размер ущерба составляет 906 400 руб, за вычетом выплаченной по договору обязательного страхования суммы в 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции для определения реального ущерба с учетом рыночных цен, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АСК ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам ООО "АСК ЭКСПЕРТ" с технической точки зрения не все повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак N, были получены в ДТП, имевшем место 21 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составляет 2 654 500 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО "АСК ЭКСПЕРТ" в качестве доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Производя оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ всех представленных заключений, судебная коллегия исходила из того, что из исследовательских частей заключений следует, что в отличие от ООО "АСК ЭКСПЕРТ", ООО "Сервис Плюс" не проводило трасологического исследования повреждений и тем самым, не используя универсальные приемы исследования последствий ДТП, не обосновано исключила ряд повреждений объективно полученных в ДТП от 21 июня 2020 года.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал о взыскании в порядке суброгации в пользу истца 2 254 500 руб, как разницы между ущербом, определенным в заключении ООО "АСК ЭКСПЕРТ", и величиной выплаченной по договору обязательного страхования, страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика.

Определяя размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком, суд, исходил из причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля Мерседес-Бенс, имущественные интересы которого были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, и факта осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в назначении производства повторной судебной экспертизы в отсутствие ответчика, и в принятии новых доказательств, не опровергают вывод суда об обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания и бремени доказывания, назначил производство повторной судебной экспертизы, и принял новые доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, мотивированные наличием в заключении дополнительных материалов представленных эксперту - акт о скрытых повреждениях и фотоматериалы, отклоняются кассационной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, предоставил эксперту право затребовать необходимые документы, связанные с проведением экспертизы, у физических и юридических лиц (том 2 л.д. 144-147).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что эксперту представлены акт обнаружения скрытых повреждений от 28 июля 2020 года, составленное не участниками спора, а ООО "Глобал Трак Ростов-на Дону", и фотоматериалы.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, также не опровергает вывод суда об удовлетворении иска.

Представленная ответчиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергает выводы судебной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы об определении размера суброгационного требования без учета выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой в пользу истца с ответчика взыскано 2 254 500 руб. Однако приобщенная к материалам дела резолютивная часть апелляционного определения содержит иную сумму взыскания - 2 654 500 руб.

В установочно-мотивировочной части апелляционного определения суд делает вывод о взыскании в пользу истца 2 254 500 руб, указывая в резолютивной части на взыскание 2 654 500 руб.

Указанные противоречия судебного акта не могу быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи