Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13335/2022[88-15430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олимжоновой ФИО10 кизи к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАРС"

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-1046/2021 от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-35895/2021 от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Олимжонова С.Ф. кизи обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее ? ООО "МАРС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года (с учетом определения от 22 апреля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, признан незаконным приказ ООО "МАРС" от 6 мая 2020 года N N/лс об увольнении Олимжоновой С.Ф. кизи; Олимжонова С.Ф. кизи восстановлена на прежней работе в ООО "МАРС" (ОГРН N) в должности уборщика производственных и служебных помещений службы сервиса ресторана Тануки с 7 мая 2020 года; с ООО "МАРС" (ОГРН N) в пользу Олимжоновой С.Ф. кизи взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 98 093 руб. 61 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 179 725 руб. 91 коп.; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "МАРС" ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Олимжоновой С.Ф. кизи и ООО "МАРС" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истица принята на должность уборщика производственных и служебных помещений службы сервиса ресторана Тануки с установлением рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью смены 3 часа и оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно согласно отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года заработная плата увеличена до 22 000 руб. ежемесячно, согласно отработанному времени.

Приказом от 6 мая 2020 года Олимжонова С.Ф. кизи уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования Олимжоновой С.Ф. кизи в части признания незаконным приказа об увольнении и восстанавливая истицу на работе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях истицы состава дисциплинарного проступка; незаконности отстранения Олимжоновой С.Ф. кизи от работы; нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Восстановив Олимжонову С.Ф. кизи на работе, суды, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922), верно взыскали с ООО "МАРС" в пользу Олимжоновой С.Ф. кизи задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 98 093 руб. 61 коп, задолженность по заработной плате за период с 11 марта 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 179 725 руб. 91 коп.

Установив нарушения трудовых прав Олимжоновой С.Ф. кизи, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Олимжоновой С.Ф. кизи о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суды исходили из отсутствия относимых, допустимых доказательств подтверждающих, что истица привлекалась к сверхурочной работе по инициативе работодателя.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 99, 139, 140, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "МАРС" о заинтересованности допрошенных свидетелей (ФИО11) являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судами не установлено.

Приведенные ООО "МАРС" в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения не нарушена, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи