Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13342/2022[88-15998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Юрьевны к Федотовой Татьяне Юрьевне об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и хозяйственных построек, по встречному иску Федотовой Татьяны Юрьевны к Поповой Ольге Юрьевне об установлении местоположения границы земельного участка, разделе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотовой Татьяны Юрьевны на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.Ю. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и хозяйственных построек, в обоснование заявленных требований указав, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственных построек с литерами Г-Г3, Г1, Г2-Г5-Г6, Г4, Г7, Г8, I, расположенных по указанному адресу, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования Поповой О.Ю. о разделе между истцом и ответчиком жилого дома по тому же адресу. В результате раздела Поповой О.Ю. выделена часть жилого дома общей площадью 18, 6 кв.м. Однако раздел хозяйственных построек решением суда не производился. После раздела жилого дома между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истец пользуется северной частью, Федотова Т.Ю. - южной. Постройки с литерами Г, Г3, Г4 находятся на земельном участке, которым пользуется ответчик, постройки Г7 и Г8 расположены в северной части участка на стороне истца, все остальные постройки были снесены. Истец предлагала ответчику разделить земельный участок в досудебном порядке, однако прийти к соглашению они не смогли. Границы общего земельного участка на местности не определены.

Попова О.Ю. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 5 августа 2020 года, выделить Федотовой Т.Ю. земельный участок площадью 2500 кв.м, передав его в собственность, выделить Поповой О.Ю. земельный участок площадью 2500 кв.м, передав его в собственность, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, а также разделить хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке; взыскать с Федотовой Т.Ю. понесенные судебные расходы.

Федотова Т.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Поповой О.Ю, об установлении местоположения границы земельного участка, разделе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. Федотова Т.Ю. просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по вариантам N 3 и N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы; выделить в натуре части земельного участка по 1/2 доли каждому собственнику в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании варианта раздела земельного участка, предложенного Федотовой Т.Ю, который совпадает с вариантами N 3 и N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать Попову О.Ю. компенсировать моральный вред в размере 25000 руб.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Поповой О.Ю. и встречные исковые требования Федотовой Т.Ю. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 5 августа 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Центргипрозем+".

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ТЕРРА" от 9 марта 2021 года, в соответствии с которым: Поповой О.Ю. выделен в собственность земельный участок площадью 2499, 79 кв.м в определенных судом координатах, Федотовой Т.Ю. выделен в собственность земельный участок площадью 2499, 73 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 2492, 77 кв.м и 6, 96 кв.м, в определенных судом координатах; в пользу Федотовой Т.Ю. установлен сервитут площадью 8, 28 кв.м на земельный участок, выделенный в собственность Поповой О.Ю. площадью 2499, 79 кв.м, для обеспечения доступа Федотовой Т.Ю. к принадлежащей ей нежилой пристройке, каталог координат приведен в решении суда;

Произведен раздел хозяйственных построек, в соответствии с которым: Поповой О.Ю. выделены в собственность хозяйственные постройки литера Г7 площадью 32, 1 кв.м и литера Г8 площадью 10, 0 кв.м; Федотовой Т.Ю. в собственность выделены хозяйственные постройки литера Г площадью 18, 9 кв.м, литера Г3 площадью 29, 9 кв.м и литера Г4 площадью 20, 2 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок и хозяйственные постройки литеры Г, Г3, Г4, Г7, Г8 прекращено в связи с разделом, а на хозяйственные постройки и служебные строения с литерами Г2, Г5, Г6, I в связи с их сносом (ликвидацией).

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.Ю. и Федотовой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, и отменить решение Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в части определения границ земельного участка, раздела земельного участка и хозяйственных построек, прекращения права общей долевой собственности, взыскания с Федотовой Т.Ю. судебных издержек, расходов, отказа в удовлетворения исковых требований Федотовой Т.Ю, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Попова О.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Попова О.Ю. и Федотова Т.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также сторонам принадлежат хозяйственные постройки, расположенные при жилом доме по указанному адресу.

Ранее решением мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен раздел жилого дома, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности. При этом раздел хозяйственных построек решением суда не производился.

В результате раздела Федотовой Т.Ю. в собственность были выделены две части жилого дома: часть жилого дома, обозначенная литерой "А", и веранда (не имеющая литерного обозначения), примыкающая к части жилого дома, выделенной в собственность Поповой О.Ю. При этом входа из этой веранды в часть жилого дома, выделенную Федотовой Т.Ю, не имеется. Устройство дополнительных помещений (пристроек) для соединения частей жилого дома, выделенных Федотовой Т.Ю, планом раздела жилого дома согласно решению не предусмотрено.

Право собственности сторон на выделенные им части жилого дома зарегистрированы в установленном порядке.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРРА". Экспертом предложено 7 вариантов раздела спорного земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суды пришли к выводу о разделе земельного участка по варианту N 5 экспертного заключения, поскольку данный вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, фактическому порядку пользования земельным участком, сложившемуся между сторонами, а также учитывает вариант раздела жилого дома, произведенный решением мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и особенности этого раздела жилого дома.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно избрал вариант раздела земельного участка, из предложенных судебным экспертом, который наиболее соответствует интересам сторон, при этом иным вариантам, в том числе предложенным Федотовой Т.Ю, дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения указанных вариантов.

Доводы кассационной жалобы Федотовой Т.Ю. о нарушении ее прав судом апелляционной инстанции на рассмотрение дела с личным участием, поскольку с 6 августа 2021 года по 17 марта 2022 года она находилась на лечении, несостоятельны и опровергаются материалами дела; о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Федотова Т.Ю. была извещена надлежащим образом, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с приведением мотивов принятого решения, в том числе, что 28 декабря 2021 года Федотова Т.Ю. лично ознакомилась с материалами дела и не лишена была возможности принять участие в судебном заседании также и через представителя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения границ земельного участка по межевому плану от 5 августа 2020 года, выполненному кадастровым инженером, так как выводами судебной экспертизы установлены нарушения при составлении этого межевого плана, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта, в котором эксперт указывает о наличии возможности отобразить границы земельного участка на момент проведения межевания 5 августа 2020 года, а также выявленные совпадения границ и ограждения.

В целом доводы кассационной жалобы содержат несогласие с избранным судом вариантом раздела земельного участка и собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также не обоснованы и противоречат положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению межевого плана.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи