Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13368/2022[88-15103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Зубинок Ю.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 9 августа 2018 года по вине водителя Умникова А.А, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, велосипедисту Зубинок Ю.В, был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Умникова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

30 апреля 2019 года САО "ВСК" произвело Зубинок Ю.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 250 рублей на основании ее заявления от 12 апреля 2019 года.

6 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Зубинок Ю.В. в связи с причинением вреда здоровью в части дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 8 466 рублей.

16 апреля Зубинок Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией в которой выражала несогласие с размером доплаты страхового возмещения и размером компенсации понесенных расходов.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Зубинок Ю.В. требование потребителя частично удовлетворено. В пользу Зубинок Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 534 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО "ВСК" полагает, что выплата Зубинок Ю.В. в рамках договора, по которому застрахована ответственность Умникова А.А, произведена в полном объеме.

САО "ВСК" не согласно с размером произведенной выплаты в части выплаты по образовавшимся рубцам спинки носа и подбородочной области поскольку полагало, что они образовались не в результате ДТП, а в результате медицинского вмешательства. Заявитель считает, что установленная заключением медицинской экспертизы от 8 октября 2021 проведенной ООО "МАРС" выплата в размере 5% по п. 41.а) нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" на основании которого финансовым уполномоченным установлен размер выплаты Зубинок Ю.В. в части повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью (6): а) от 3 кв.см. до 10 кв.см, является необоснованной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.41.а нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", принимая во внимание заключение эксперта от 8 октября 2021 ООО "МАРС", по выводам которого общая площадь рубцов, образовавшихся в результате повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, составляет 8, 93 см2, при этом, площадь рубца спинки носа составляет 1 см2, в проекции края нижней челюсти слева - 1 см2, и учитывая отсутствие сведений о том, что Зубинок Ю.В. после ДТП были наложены швы на иные раны в области лица, кроме ран на спинке носа и подбородочной области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной выплате по образовавшимся у потерпевшей рубцам спинки носа и подбородочной области, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставленная САО "ВСК" рецензия на экспертизу финансового уполномоченного не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами поскольку представленная САО "ВСК" рецензия на экспертное заключение (том 1 л.д. 120-121) не отвечает требованиям допустимости доказательств. Исполнителем рецензии указана Юрьева А.В. Однако, из рецензии не следует специалистом в какой области является данное лицо, отсутствуют какие-либо сведения о ее образовании и специальности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.