Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13377/2022[88-14933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борисовца Андрея Александровича к Архангельскому Эдуарду Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Борисовца Андрея Александровича

на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовец А.А. обратился в суд с иском к Архангельскому Э.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением за медицинской помощью расходы в размере 20651 руб, материальный ущерб в размере 759900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11518 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Архангельского Э.В. в пользу Борисовца А.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с обращением за медицинской помощью 20651 руб, а также стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Сузуки" в размере 384000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовец А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 00 мин. около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " "данные изъяты"", под управлением Борисовца А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Архангельского Э.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Борисовца А.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, породившее вестибуло-атактический синдром и множественные ушибы рук. Также истцу причинен материальный ущерб ввиду механических повреждений мотоцикла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года водитель Архангельский Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Архангельского Э.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Из амбулаторной карты истца следовало, что он проходил лечение в ФГБУ " "данные изъяты"".

Расходы истца, связанные с прохождением лечения, составили 20651 руб, что подтверждалось имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Для определения размера ущерба Борисовец А.А. обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертным заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила 343000 руб, без учета износа - 754141 руб. 86 коп, рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 84000 руб.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", принадлежащего Борисовцу А.А, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа - 759900 руб, с учетом износа 343300 руб.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года с целью установления рыночной стоимости мотоцикла " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта от 8 июля 2021 года, рыночная стоимость мотоцикла " "данные изъяты"", принадлежащего Борисовцу А.А, на ДД.ММ.ГГГГ составила 469100 руб, стоимость годных остатков - 85100 руб.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имелось, соответствующие заключения судебных экспертиз были приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку были подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суды при разрешении спора исходили из того, что установленная рыночная стоимость мотоцикла " "данные изъяты"", принадлежащего Борисовцу А.А, оказалась ниже заявленной в иске стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, пришли к выводу о возмещении в пользу истца ущерба в размере 384000 руб. из расчета (469100 руб. (рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии) - 85100 руб. (годные остатки).

Размер ущерба был определен в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Истец в своих требованиях сам фактически признавал полную гибель принадлежащего ему транспортного средства. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не было представлено.

Суды пришли к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм на ремонт, существенно превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства судами уже оценивались и признаны несостоятельными. Суды указали, что представленная стороной истца квитанция N от 19 августа 2020 года, выданная ООО " "данные изъяты"", не является допустимым доказательством возникновения соответствующих убытков, поскольку не подтверждает расходы. Деятельность указанного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 марта 2021 года, прекращена с 26 сентября 2016 года. Других доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и установив объем ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере ущерба материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовца Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: