Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13383/2022[88-14934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Лукиной Любови Николаевны к Сукиасяну Варужану Вардгесовичу о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Сукиасяна Варужана Вардгесовича

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Быкову Е.А. - представителя Лукиной Л.Н. по доверенности, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сукиасяну В.В. о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Сукиасян В.В. На земельном участке с кадастровым номером N расположен магазин строительных материалов и шиномонтаж, на земельном участке с кадастровым номером N находится склад. Указанные объекты недвижимости выстроены самовольно, в непосредственной близости от ее дома и земельного участка, что нарушает санитарные нормы и может причинить вред ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи.

С учетом уточненных исковых требований, истец Лукина Л.Н. просила обязать ответчика Сукиасяна В.В. снести сооружение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Определением суда от 3 февраля 2021 года исковые требования Лукиной Л.Н. к Сукиасяну В.В. о сносе здания магазина строительных материалов и шиномонтажа выделены в отдельное производство.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено обязать Сукиасяна В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сукиасян В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.)

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено судами, Лукиной Л.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (далее КН: N) с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 года.

Из исполнительной съемки, выполненной ООО "Русгаз", следовало, что смежными с земельным участком с КН:43, расположенными справа от него, являются участки с КН N (далее КН: N) и КН N (далее КН: N), участок с КН: N находится за участком с КН N. На участке с КН: N расположен магазин, на участке с КН: N - навес.

Земельный участок с КН: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сукиасяну В.В, право собственности зарегистрировано 5 сентября 2019 года.

На земельном участке с КН: N расположено сооружение с кадастровым номером N (далее КН: N), площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - хозяйственная постройка, завершенное строительством в 2020 году, принадлежащее Сукиасяну В.В. Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июля 2020 года, земельный участок с кадастровым номером КН: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием - магазины, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сукиасяну В.В, право собственности зарегистрировано в сентябре 2019 года.

Земельные участки с КН: N и КН: N образованы из земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с КН: N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежат Сукиасяну В.В. на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2007 года.

Из заключения ООО "Проектстальконструкция" от 2019 года следовало, что на земельном участке по адресу: "адрес", находится одноэтажное нежилое здание - магазин, образованное в 2018 году после реконструкции гаража лит. N и сарая лит. N. Реконструкция заключалась в возведении помещения "данные изъяты" м, увеличении площади магазина. Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 4 февраля 2020 года следовало, что магазин имеет в своем составе: торговый зал, два подсобных помещения и склад, помещение планируется использовать под магазин непродовольственных товаров (стройматериалов).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением сессии Совета депутатов сельского поселения Боринский сельсовет от 22 июня 2018 года N, земельные участки с КН: N, КН: N расположены в зоне Ж-1. Согласно Правилам к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 относятся следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; для ведения личного подсобного хозяйства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; ветеринарное обслуживание; магазины; ведение огородничества; ведение садоводства.

При разрешенном использовании участка для ведения личного подсобного хозяйства на участке разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Бархатова В.Н. от 19 ноября 2021 года N сделан вывод о том, что, если квалифицировать объект исследования как хозяйственную постройку в составе домовладения, то он соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если объект исследования классифицировать как склад промышленных товаров, то он не соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, в части нарушения санитарно-защитной зоны в отношении окружающих земельных участков (с КН: N, КН: N, КН N) и жилой застройки. Следовательно, ввиду данного нарушения санитарных норм, объект исследования может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение данного объекта, как склада промышленных товаров, с учетом Правил застройки сельского поселения и другой нормативной документации на земельном участке КН:327, исходя из разрешенного вида использования земельного участка, невозможно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что на земельном участке ответчика Сукиасяна В.В. расположен магазин строительных материалов, а во дворе расположен большой склад стройматериалов для магазина, который регулярно пополняется, к складу постоянно подъезжают большегрузные машины и с помощью манипулятора разгружается машина с товаром, подъезжают грузовые и легковые машины и загружают товар, от подъезжающих машин, от разгрузки и погрузки товара постоянно шум, создаются препятствия в проезде, а также регулярный шум от звука циркулярной пилы, которой пилят строительные доски для хранения на складе.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 223-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", с учетом разъяснений в п.п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из конструкции сооружения с КН: N, наличия в нем на хранении строительных материалов, которые используются не для личных бытовых нужд, а для осуществления торговой (коммерческой) деятельности, близости его расположения к зданию магазина. На основании совокупности установленных фактов суды пришли к следующему выводу: по своему функциональному назначению спорный объект является складом строительных материалов при магазине, который не соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам в части нарушения санитарно-защитной зоны в отношении окружающих земельных участков и жилой застройки, а также Правилам застройки сельского поселения, в связи с чем подлежит сносу.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дела суды установили, что существующая в настоящее время спорная постройка с КН: N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - хозяйственная постройка на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано 17 февраля 2021 года.

На основании совокупности доказательств установлено, что данная постройка используется собственником как склад промышленных товаров, т.е. не по назначению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

В то же время из смысла положений ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В нарушение вышеперечисленных норм, объект признан судами подлежащим сносу не из-за его непосредственных технических характеристик, а из-за деятельности, которую ведет ответчик в данном строении, которая с характеристиками постройки непосредственно никак не связана. Истцом не заявлялись требования, связанные с установлением ответчику запрета на какие-либо виды деятельности. Кроме того, судами не было установлено никаких нарушений, допущенных ответчиком именно при возведении спорной постройки.

Между тем, судами не выяснялась возможность сохранения спорного объекта при избрании меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной выявленным нарушениям.

При этом судами не было учтено, что по категоричному выводу заключения судебной экспертизы, сама по себе спорная постройка прав истца не нарушает, при условии, что она не используется как склад промышленных товаров.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суды не дали правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определили в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении не были исправлены областным судом, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенное в рамках настоящего дела апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: