Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13399/2022[88-15436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Калуцкую В.А. представителя истца по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 59 517 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 24 997 рублей 14 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 35 710 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по истечении 10 дней с момента получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 595 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Д.А. отказано.

С Кошелевой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр экспертиз") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кошелевой Д.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Кошелевой Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 59 517 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 7 261 рубля 07 копеек, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 4 999 рублей 43 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 октября 2020 года по 9 февраля 2022 года в размере 56 541 рубля 15 копеек, а начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 595 рублей 17 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 063 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 066 рублей 37 копеек.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На Кошелеву Д.А. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты" в полной комплектации.

С указанием, что в случае неисполнения Кошелевой Д.А. обязанности по возврату смартфона "данные изъяты" в полной комплектации, с Кошелевой Д.А. подлежит взысканию в пользу ПАО "ВымпелКом" по истечении двадцати календарных дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки "данные изъяты" N, стоимостью 59 517 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - "не работает камера".

Согласно экспертному исследованию от 10 июня 2020 года N 718, проведенному экспертом ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" по инициативе истца, в представленном на исследовании телефоне "данные изъяты" N имеется недостаток - "не включается", неисправность имеет производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 45 990 рублей.

18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества товара, устранить имеющиеся в нем недостатки, на время ремонта предоставить аналогичный товар, возместить убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей. Претензия направлена по месту приобретения товара по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 89 (том 1 л.д. 22).

В целях установления в товаре недостатка и характера его возникновения определением Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр экспертиз".

Эксперт в своем заключение "данные изъяты" от 25 ноября 2020 года пришел к выводу, что в сотовом телефоне "данные изъяты", N имеется недостаток - "не включается, механическое повреждение дисплейного модуля". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 44 000 рублей. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения недостатка может составить срок до 45 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, как основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и без учета фактически установленных обстоятельств, исходя из следующего.

Требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему 7 декабря 2018 года некачественного товара, неустранением продавцом его недостатка, обнаруженного истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в предусмотренный законом срок, по его обращению.

Материалами дела подтверждается, что в кассовом чеке от 7 декабря 2018 года, выданном покупателю при расчете за приобретенный товар, продавец ПАО "ВымпелКом" указал свой юридический и почтовый адрес: "адрес" а также указал адрес торговой точки: N г. Саратов, им. 50 лет Октября пр, д. 89.

18 июня 2020 года истцом направлена в ПАО "ВымпелКом" по адресу торговой точки претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в которой истец также просила предоставить на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, и возместить убытки.

Указанное претензионное требование ответчикам не получено, почтовое отправление 22 июня 2020 года возвращено в адрес отправителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что у Кошелевой Д.А. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка товара, обнаруженного в пределах двух лет со дня передачи (продажи) товара, наличие которого было подтверждено как досудебным исследованием, так и выводами судебной экспертизы, направлено истцом в адрес ответчика по месту его приобретения (согласно информации, содержащейся в кассовом чеке).

Утверждение ответчика о неполучении претензий истца по обстоятельствам, от него независящим, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что кассовый чек, выданный при заключении договора купли-продажи, содержит адрес соответствующий адресу торгового объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истца о проведении ремонта товара не была получена ответчиком, вследствие злоупотребления истцом своими правами, который достоверно зная о юридическом и почтовом адресе продавца, указанном в чеке, по такому адресу свое претензионное требование не направил; истец, заявив о недостатке товара производственного характера, товар не передал, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить соответствующие требования в досудебном порядке; недостаток товара не является существенным, поскольку стоимость ремонта не приближена к стоимости товара, не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что адрес, указанный продавцом при заключении договора в кассовом чеке, является надлежащим адресом для направления юридически значимого сообщения, пришел к выводу, что направление истцом претензии ответчику по адресу места приобретения товара является правомерным. В связи с чем неполучение соответствующей претензии истца не освобождает ответчика от юридической ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", возврата стоимости товара, уплаты штрафных санкций за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, размер которых суд апелляционной инстанции определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика.

Требования об устранении недостатков товара, обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность обеспечить ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества.

Истец, ввиду обнаружения в товаре недостатка, который не был устранен безвозмездно по его письменному требованию, направленному по адресу торгового объекта, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем направлении истцом требования о проведении безвозмездного ремонта товара и последующее требование об отказе от исполнения договора, по адресу места приобретения товара торгового объекта ответчика, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи