Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13406/2022[88-14893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды Дмитрия Александровича к Приволжскому линейному управлению МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО о признании незаконным результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Приволжского ЛУ МВД России на транспорте

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Бурдейную В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Коляды Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Коляда Д.А. обратился в суд с иском к Приволжскому линейному управлению МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО о признании незаконным результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Саратова решением от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Коляды Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова решением от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки) отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ врио начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении дисциплинарной ответственности в виде увольнения внутренних дел; признаны незаконными результаты служебной проверки заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 сентября 2020 года начальником Управления на транспорте МВД РФ по ПФО генерал-майором полиции ФИО8, в части выводов, касающихся Коляды Д.А.; Коляда Д.А. восстановлен на службе в Приволжском ЛУ МВД РФ на транспорте в должности оперуполномоченного ОСО УР Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте с 08 октября 2020 года; взыскано с Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте в пользу Коляды Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2020 года по 20 января 2022 года в сумме 679 108 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коляда Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 27 января 2020 г. между начальником Приволжского линейного управления МВД России на транспорте и Колядой Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность стажера по должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Приволжского линейного управления МВД России на транспорте на срок 6 месяцев.

27 июля 2020г. между начальником Приволжского линейного управления МВД России на транспорте и Колядой Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец принят на должность оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Приволжского линейного управления МВД России на транспорте.

07 октября 2020 г. приказом врио начальника Приволжского линейного управления МВД России на транспорте N N с Колядой Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Коляды Д.А. послужило заключение служебной проверки от 30 сентября 2020 г, в рамках которой установлено, что 22 июля 2020 г. сотрудниками ОСО Приволжского ЛУ ФИО9, ФИО10 и ФИО1 на железнодорожных путях перегона "Саратов-1-Трофимовский", в 100 м от "адрес", по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО11, у которого при себе находился полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОСО УР Приволжского ЛУ ФИО9, ФИО10 следует, что они применили в отношении ФИО12. физическую силу, причинив тем самым ему ссадины нижних конечностей, левой верхней конечности, ушиб левого локтевого сустава, а также согласно листа осмотра в приемном покое ГАУЗ "Энгельсская городская больница N" перелом двух ребер. Установлено, что Коляда Д.А. присутствовал при задержании ФИО13 при этом, удары ФИО14. не наносил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коляды ДА, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения истцом требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, пришел к выводу о законности проведения служебной проверки и наличия правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, указав, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку проступок, вменяемый ответчиком Коляде Д.А, произошел в период действия заключенного с ним трудового договора от 27 января 2020г, то в соответствии с п.8.2 данного трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могли быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ, но не имелось оснований для применения положений Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 указанного закона, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца, а также признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, утвержденное 30 сентября 2020 г. начальником Управления на транспорте МВД РФ по ПФО генерал-майором полиции ФИО8, в части выводов, касающихся Коляды Д.А.

Поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, истец уволен со службы в органах внутренних дел с 07 октября 2020 г, судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о восстановлении истца на работе с 08 октября 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2020 г. по 20 января 2022 г. в сумме 679 108 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.192 Трудового кодекса РФ, статей 3, 24, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Приволжским ЛУ МВД России на транспорте в кассационной жалобе доводы о том, что применение к стажеру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не противоречит требованиям ст.192 ТК РФ, а также об обоснованности заключения служебной проверки и том, что на момент проведения служебной проверки и процедуры увольнения Коляды Д.А. (октябрь 2020г.) основания для увольнения его из ОВД по Трудовому кодексу РФ отсутствовали в связи с истечением срочного трудового договора и заключения служебного контракта, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, установившего, что на дату вменяемого проступка истец являлся стажером, с ним был заключен трудовой договор и на него распространялось действие трудового законодательства, и с учетом его правового положения, к нему могли быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ, но не положения Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского ЛУ МВД России на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: