Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13414/2022[88-15990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Дент" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Классик-Дент" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Классик-Дент" - адвоката Гостевой С.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хрусталевой А.В. - адвоката Шинковкина А.Г, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Классик-Дент" о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг на установление зубных имплантатов с установкой на них зубных протезов. Истцом по указанному договору было оплачено 154650 руб. В результате некачественного лечения у истца существенно ухудшилось здоровье, образовались сильные боли в области десны, где проходило лечение, появились воспаления, отеки и гнойные выделения. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Хрусталева А.В. просила суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 154650 руб, штраф в размере 77325 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Классик-Дент" в пользу Хрусталевой А.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 154650 руб, штраф в размере 80825 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Классик-Дент" просит отменить заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Хрусталева А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по которому ООО "Классик-Дент" обязался оказать медицинские услуги, целью которых была установка зубных имплантатов с установкой на них зубных протезов (4.6. зуб нижней челюсти справа). Истец произвела оплату по вышеуказанному договору в размере 154650 рублей несколькими платежами.

7 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 154650 руб, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, так как факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом ООО "Классик-Дент" не представило суду доказательств оказания Хрусталевой А.В. медицинских услуг надлежащего качества.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрусталева А.В. указала, что ею заключен с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, денежные средства были оплачены, однако медицинская помощь была оказана лишь частично. В результате некачественного лечения у Хрусталевой А.В. существенно ухудшилось здоровье, в том числе образовались сильные боли в области десны, где проходило лечение, появились отеки и гнойные выделения.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг, соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям, имеются дефекты оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги, был ли причинен вред здоровью истца при оказании медицинских услуг, существенность недостатков оказанных истцу услуг при их наличии и имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судами не устанавливались.

Делая вывод о том, что факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд первой инстанции не указал, на основании каких именно обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделан такой вывод, учитывая, что в обоснование своих требований истцом представлена только претензия в адрес ответчика, в которой Хрусталева А.В. указала, что в результате некачественного лечения у нее существенно ухудшилось здоровье, в том числе образовались сильные боли в области десны, где проходило лечение, появились отеки и гнойные выделения (л.д. 8) и кассовые чеки по оплате (л.д. 9-11). Других документов и доказательств в обоснование своих требований о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг истцом не представлено, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества в материалах дела также не содержится.

Указывая на то, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом медицинских рекомендаций и неправильности эксплуатации зубных протезов, суд первой инстанции не принял во внимание, что неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для удовлетворения иска, таким основанием является доказанность истцом заявленных требований и установление судом юридически значимых по делу обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования доказательств. При этом именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе истцу. Между тем судом истцу не было предложено представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, которые обязан был бы опровергать ответчик.

Кроме того, делая вывод о том, что факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд не указал, как претензия и кассовые чеки подтверждают качество медицинских услуг, при этом следует учитывать, что суд не обладает специальными познаниями для определения соответствия медицинских услуг предъявляемым требованиям и причинения вреда здоровью истца такими услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом в нарушение приведенных положений процессуального закона бремя доказывания между сторонами не распределено, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанных истцу медицинских услуг, оказаны ли в полном объеме в соответствии с условиями договора и могли ли они привести к ухудшения состояния здоровья Хрусталевой А.В, судом не был поставлен на обсуждение.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлена обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Соглашаясь с судом первой инстанции, и указывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции также не указал, на основании каких именно доказательств он сделал вывод о том, что истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, учитывая наличие в деле только претензии истца и кассовых чеков по оплате, а также изложенные Хрусталевой А.В. в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства, что часть оказанных ей услуг ненадлежащего качества, а часть услуг не оказана (л.д. 87-88), при этом судом не принято во внимание фактически заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи (л.д. 56-57).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи