Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13447/2022[88-15557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина Григория Ивановича к Туйгузиной Екатерины Александровны, Туйгузину Петру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Туйгузиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Туйгузину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнюшин Г.И. обратился в суд с иском к Туйгузиной Е.А, Туйгузину П.А, уточнив исковые требования, просил:

признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", заключенный 30 мая 2019 года между Туйгузиной Е.А. и Туйгузиным П.А, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Корнюшина Г.И. все полученное по сделке;

взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корнюшина Г.И. удовлетворены.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Большая Володарка, д.38, заключенный 30 мая 2019 года признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвращены в собственность Корнюшина Г.И. 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В пользу Корнюшина Г.И. с Туйгузиной Е.А. и Туйгузина П.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Туйгузина Е.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 года Корнюшин Г.И. выдал Туйгузиной Е.А. доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

27 октября 2018 года Корнюшин Г.И. выдал Туйгузиной Е.А. доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

30 мая 2019 года Туйгузина Е.А, действуя от имени Корнюшина Г.И. по доверенностям, продала Туйгузину П.А. на основании договора купли- продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.3 договора, стороны самостоятельно и по взаимному соглашению оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 100 000 рублей, на жилой дом - 300 000 рублей, общая цена - 400 000 рублей.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 3 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств осведомленности Туйгузиной Е.А. о явном ущербе для Корнюшина Г.И. в результате заключения ею от имени Корнюшина Г.И. договора купли-продажи на указанных в договоре условиях, либо факты, в соответствии с которыми Туйгузина Е.А. и Туйгузин П.А. действовали совместно в ущерб интересам Корнюшина Г.И, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

В обосновании требований истец указал, что в результате заключения оспариваемого договора от 30 мая 2019 года ему нанесен явный ущерб, поскольку цена объектов недвижимости по договору в несколько раз ниже их рыночной стоимости.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 256 777 рублей, стоимость отчуждаемой доли - 2 128 388 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 542 046 рублей 48 копеек, стоимость отчуждаемой доли - 271 023 рубля 24 копейки.

Таким образом, общая кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 399 411 рублей 24 копейки.

Подписывая договор купли-продажи, и ознакомившись с его условиями, как представитель продавца ответчик Туйгузина Е.А, так и покупатель ответчик Туйгузин П.А, являющиеся близкими родственниками (брат и сестра), знали, или должны были знать о том, что сделка заключается на явно невыгодных условиях для Корнюшина Г.И. как собственника объектов недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайта Авито, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060202:532, расположенный в дер. Большая Володарка, после совершенной 30 мая 2019 года сделки, продавался за 3 150 000 рублей (л.д. 134) и 2 800 000 рублей - объявление от 12 ноября 2019 года (л.д. 136).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что оспариваемый договор экономически не оправдан, пришла к выводу, что договор купли-продажи от 30 мая 2019 года заключен на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам Корнюшина Г.И, ввиду чего исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, взыскав в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал сделку, как заключенную в ущерб интересам истца, при совместных действиях представителя продавца и другой стороны сделки покупателя, являющихся близкими родственниками, которые должны были знать о явном ущербе для представляемого, руководствуясь пункта 2 статьи 174 ГК РФ, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, мотивированные неправильным применение к сложившимся спорным правоотношениям сторон пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве ответчика Туйгузиной Е.А. продать спорное имущество по любой цене, следовательно, стоимость продаваемого имущества могла не совпадать с его рыночной стоимостью; о недоказанности умысла ответчиков в причинении ущерба истцу, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Тайгузина Е.А. и Тайгузин П.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2021 года, что подтверждается судебным извещением, реестром отправления заказной судебной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 187, 192-193, 198-199), из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Несостоятелен к отмене и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком распискам о получении истцом денежных средств. В материалы дела ответчиком такие документы не представлены. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 мая 2021 года следует, что ответчик представил суду на обозрение расписки, которые были возвращены ответчику, при этом содержание расписок суд не привел. В отсутствии в материалах дела таких расписок суд апелляционной инстанции не мог дать им оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованными и намеренными действиями ответчиков по купле-продаже спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, без волеизъявления на то истца, последнему причинен значительный имущественный вред.

Формальное соответствие действий Тайгузиной Е.А. полномочиям, указанным в доверенностях, не опровергает обстоятельства занижения цены договора в несколько раз относительно кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, согласованных действий ответчиков, близких родственников, на приобретение спорных объектов именно по заниженной цене, без попытки продать их по рыночной цене, что, безусловно, свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи