Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13449/2022[88-15427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2021 по исковому заявлению Левакина ФИО7 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о восстановлении срока на подачу искового заявления, установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Левакина ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области N2-1369/2021 от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-24561/2021 от 11 августа 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта, что отказ ГУ МЧС от 14.08.2020 года отменить протокол N N от 30.01.2014 года свидетельствует о фальсификации письменного документа ГУ МЧС России по г. Москве N N от 18.07.2018 года, в котором говорится, что продление Левакину Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста до марта 2015 года является нарушением п. 160 ч. 17 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, о признании факта, что отказ ГУ МЧС по г. Москве от 14.08.2020 года отменить протокол N N от 30.01.2014 года о продлении Левакину Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста без прохождения ВВК, свидетельствует о незаконности п. 160 ч. 17 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, на основании которого Левакин Е.С. проходил службу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Левакиным Е.С. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левакин Е.С. с 2002 года по 2015 год проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" в должности старшего пожарного N ПСЧ.

Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N N л/с от 19.10.2015 года Левакин Е.С, уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N N л/с от 30.11.2015 года внесены изменения в приказ N N л/с от 19.10.2015 года в части даты увольнения, на основании представленных истцом листов нетрудоспособности.

30.01.2014 года аттестационной комиссией ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

09.07.2018года истец подал письменное заявление в МЧС России на имя Министра, зарегистрированное за N N по вопросу законности продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году.

По поручению Министра Главного управления МЧС России по г.Москва Л.Е.С, был дан письменный ответ N N от 18.07.2018 года, в котором говорится, что решение аттестационной комиссии ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" от 30.01.2014 года о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста является незаконным.

16.10.2019 года поликлиникой N N ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва" Левакину Е.С. выдана справка о состоянии здоровья, в которой указан перечень заболеваний.

На основании этих данных истец подал письменное заявление в Главное управление МЧС России по г.Москва, являющееся правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" с просьбой отменить протокол N N от 30.01.2014 года, которым истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

Главным управлением МЧС России по г.Москва был дан письменный ответ N N от 14.08.2020 года, из которого следует, что протокол N N от 30.01.2014 года отменен не будет, т.е. он является законным.

Разрешая спор и отказывая Левакину Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств незаконности оставления истца на службе сверх установленного предельного возраста.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций им представлен в материалы документ, свидетельствующий о фальсификации сведений в письменном документе ГУ МЧС России по г. Москве N N от 18.07.2018 года свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи