Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13463/2022[88-15993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордой Ольги Вячеславовны к Борисовой Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гордой Ольги Вячеславовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гордая О.В. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. Стоимость работы составила 180000 руб, из которых 30000 руб. - аванс за услуги представителя, 150000 руб. - для оплаты текущих расходов и услуг третьих лиц, связанных с выполнением указанного задания. Во исполнение договора истцом передано ответчику 461100 руб. Для выполнения поручения, указанного в договоре, истец выдавала ответчику нотариальные доверенности, стоимость которых составила 5200 руб, стоимость распоряжения об отмене доверенности составила 1000 руб. и расценивается истцом как убытки. Условия договора ответчиком не исполнены.

Истец просила суд взыскать с Борисовой М.В. денежные средства в размере 455000 руб, убытки в размере 6200 руб, судебные расходы по отправке почтовой и телеграфной корреспонденции в размере 1263, 52 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года принят отказ Гордой О.В. от требований о взыскании денежных средств по договору в размере 65000руб.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменено в части отказа об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 65000 руб.

Прекращено производство по иску в части взыскания задолженности по договору в размере 65000 руб.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 275000 руб.

Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордая О.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с техническим заданием об оказании юридических и консультационных услуг от 28 ноября 2017 года Борисова М.В. обязалась выполнить для Гордой О.В. юридическую подготовку документов и технического задания для проведения независимой технической экспертизы в целях определения соответствия самовольного переустройства объекта (квартиры) строительным нормам и введения в эксплуатацию помещения (квартиры) после указанного переустройства и перепланировки; юридическую подготовку документов и представительство интересов истца в суде по вопросу рассмотрения искового заявления Московской жилищной инспекции об обеспечении доступа в квартиру с целью обследования на предмет установления факта самовольного переустройства и перепланировки помещения (квартиры).

Стоимость работы составила 180000 руб, из которых 30000 руб. - аванс за услуги представителя; 150000 руб. - для оплаты текущих расходов и услуг третьих лиц, связанных с выполнением указанного задания. Получение денежных средств в размере 180000 руб. сторонами не опровергалось.

Согласно представленных ГЖИ города Москвы документов 18 декабря 2017 года. Борисовой М.В. от имени Гордой О.В. подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. К заявлению приложено свидетельство о праве собственности, доверенность, экспликация, заключение специалиста на 42 листах. Согласно заключению специалиста АНО "Экспертная компания "Синергия" от 11 декабря 20117 года заказчиком являлась Борисова М.В.

Представление интересов Гордой О.В. ответчиком в судебном процессе по делу N N 18 декабря 2017 года по иску ГЖИ города Москвы о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки переустройства сторонами не опровергается. Судебное заседание проводилось в Перовском районном суде 18 декабря 2017 года. Ответчик присутствовал в судебном заседании. Техническое задание не содержит указания, какие действия должна была совершить ответчик. После судебного процесса претензии по качеству представления интересов в суде ей заявлены только 11 марта 2021 года спустя три года после оказания услуги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку обязательства по договору выполнены ответчиком, при этом оплата услуг Борисовой М.В. не находится в зависимости от конечного результата согласования уполномоченным органом перепланировки квартиры.

Соглашаясь с судом первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представленная совокупность доказательств подтверждает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг, и не может быть отнесена к неосновательному обогащению Борисовой М.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом ответчику перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг по заключенному договору, такие услуги ответчиком оказаны, а несогласие с их стоимостью или не достижение положительного результата, который не отражен в договоре, основанием для возврата уплаченной за согласованные сторонами услуги суммы не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом передавались денежные средства ответчику для получения положительного распоряжения ГЖИ города Москвы, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются, поскольку такого условия представленное в материалы дела техническое задание не содержит, в обязанности ответчика входила подготовка документов и представительство интересов заказчика в суде, и иных документов, подтверждающих принятие ответчиком на себя указанных заявителем жалобы обязательств, в материалах дела также не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом были заявлены требования на основании не только статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, так как отмена поручения не является основанием для возврата поверенным доверителю уплаченных по договору денежных средств за уже выполненные работы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи