Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13495/2022[88-16307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцевой Д. С. к Бахмат Е. С, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Бахмат Е. С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения Рыльцевой Д.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыльцева Д.С. обратилась в суд с иском, увеличив требования которого просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 43 250 руб, с Бахмат Е.С. материальный ущерб в размере 130 762 руб, который складывается из расходов на лечение в размере 41 093 руб, расходов, связанных с повреждением смартфона в размере 88 000 руб. и его диагностикой в размере 1 500 руб, а также почтовые расходы в размере 169 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковое заявление истца в части требований к Бахмат Е.С, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыльцевой Д.С. удовлетворены частично, с Бахмат Е.С. в пользу Рыльцевой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с Бахмат Е.С. почтовых расходов, принято новое решение в данной части о взыскании с Бахмат Е.С. в пользу Рыльцевой Д.С. почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Бахмат Е.С. в доход бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бахмат Е.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что суды не дали оценки прекращению в отношении нее административного дела. Находит достоверной экспертизу, установившую легкий вред здоровью истца, и завышенным размер компенсации морального вреда, без учета ее тяжелого материального положения. Считает, что не были вынесены определения по ее ходатайствам об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции мало времени отвел на процесс.

В поданных возражениях Рыльцева Д.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные акты обжалуются в части установления размера компенсации морального вреда, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года Бахмат Е.С, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Ниссан Note, государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода Кайдалову (Рыльцеву) Д.С, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Кайдаловой (Рыльцевой) Д.С. имели место: "данные изъяты", квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением 1 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении водителя Бахмат Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Бахмат Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произведена выплата истцу страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года Рыльцевой Д.С. отказано в удовлетворении требований о выплате ей недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 250 руб.

Суд первой инстанции отказал в требованиях иска о возложения на страховщика обязанности в произведении доплаты страхового возмещения истцу.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования истца к Бахмат Е.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, поскольку истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести, нахождении на лечении, временном нарушении функций органов, проведении оперативного вмешательства, связанного с получением травм.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 руб, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, поведение ответчика, его имущественное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий - причинение пешеходу средней тяжести вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, необходимость оперативного вмешательства, длительность лечения, негативные последствия после полученных травм, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и признавая его правильным по установленным обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием и причинением морального вреда истцу, отменил решение суда в части отказа в возмещении истцу почтовых расходов, взыскав их с ответчика в размере 48 руб. 50 коп, и дополнил решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы о неправильности выводов в заключении эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N относительно определения тяжести вреда здоровья истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указал суд апелляционной инстанции, принятое в качестве доказательства данное заключение эксперта проведено на основании определения суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бахмат Е.С. по медицинским документам, соответствует закону, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции в представленных ответчиком документах тяжелого материального положения, не позволяющего компенсировать моральный вред истцу в присужденном размере.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Рыльцевой Д.С. на Бахмат Е.С.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не вынес определения по ее ходатайствам об истребовании доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июня 2021 года (том 1 л.д.112-115), где зафиксировано разрешение ходатайств ответчика с вынесением по ним протокольных определений, что соответствует части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оставленном без оценки постановления о прекращении в отношении Бахмат Е.С. административного дела, о недостоверности экспертизы, определившей средней тяжести вред здоровью потерпевшей, о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного без учета ее тяжелого материального положения выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Фактически такие доводы являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе обстоятельство о малом количестве времени, отведенном судом апелляционной инстанции на процесс, на правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, не влияет.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмат Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина