Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13511/2022[88-15234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодного В.В. к Орловской О.В, ИП Мадатовой И.М, Юдину В.П. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ИП Мадатовой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам в котором просил взыскать ущерб причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля "Рено Дастер" в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2021 года по вине водителя Юдина В.П, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло" в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года постановлено взыскать с Орловской О.В, индивидуального предпринимателя Мадатовой И.М, Юдина В.П. в равных долях в пользу Великодного В.В. в счет возмещения ущерба 210 384 руб, по 70 128 руб. с каждого; судебные расходы в размере 10 494 руб. 85 коп, по 3 498 руб. 28 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Мадатовой И.М. в пользу Великодного В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 210 384 руб, судебные расходы в сумме 10 494 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Великодного В.В. к Орловской О.В, Юдину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2021 года в районе дома "адрес" по вине Юдина В.П, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло" принадлежащим на праве собственности Орловской О.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Рено Дастер", принадлежащий Великодному В.В.

Гражданская ответственность Юдина В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была. Водитель Юдин В.П. управлял автомобилем в отсутствие прав управления.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков Орловскую О.В, ИП Мадатову И.М, Юдина В.П. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что Орловская О.В, являясь собственником автомобиля, ИП Мадатова И.М, являясь его арендатором, не исполнили возложенную на них законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а водитель Юдин В.П. является непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (13 марта 2021 года) являлась Орловская О.В.

30 марта 2020 года между Орловской О.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мадатовой И.М. (арендатором), основным видом предпринимательской деятельности которой согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и лизинг легковых автомобилей, в качестве одного из дополнительных видов деятельности - деятельность легкового такси, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Орловская О.В. передала во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Мадатовой И.М. автомобиль "Фольксваген Поло", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок аренды установлен один год.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды арендатор приняла на себя обязательство застраховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор вправе в пределах срока аренды передать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В тот же день, 30 марта 2020 года, между индивидуальным предпринимателем Мадатовой И.М. и Юдиным В.П. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мадатова И.М. передала указанный выше автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Юдину В.П. на срок один год.

Согласно объяснениям Юдина В.П. в суде первой инстанции, автомобиль использовался им в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1079, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание, что ИП Мадатова И.М. являясь арендатором автомобиля "Фольксваген Поло", то есть владела транспортным средством на законных основаниях, при этом не выполнила взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства и не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, кроме того, допустила к управлению автомобилем лицо, не имеющее прав управления, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ИП Мадатова И.М. в связи с чем возложил на нее ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ИП Мадатовой И.М. сводятся к несогласию с взысканием с нее причиненного ущерба и не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Сам по себе факт управления Юдиным В.П. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Мадатова И.М. владеющая автомобилем на законных основаниях (на основании договора аренды), передала полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему прав управления транспортным средством и в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ИП Мадатову И.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мадатовой И.М. - без удовлетворения.