Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13515/2022[88-15396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Татьяны Ефремовны к акционерному обществу "Хлебозавод N1" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенихиной Татьяны Ефремовны

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенихиной Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенихиной Т.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Семенихина Т.Е. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, с 30.09.2003г. Семенихина Т.Е. работала в ОАО "Хлебозавод N", с 17.05.2005 г. тестоводом 4 разряда основного производства.

15.06.2020 г. на территории АО "Хлебозавод N1" произошел пожар в производственном цехе АО "Хлебозавод N1".

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N причиной возникновения пожара могло послужить как самовоспламенения горючих материалов от контакта с нагретыми до высоких температур деталями печи, так и в результате загорания горючих материалов от теплового проявления механической энергии в результате трения.

14.07.2020г.инспектором отдела надзорной деятельности по Ленинскому району городского округа г.Воронеж отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), о чем вынесено соответствующее постановление.

14.07.2020г. Семенихиной Т.Е. на имя генерального директора АО "Хлебозавод N1" подано заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю на АО "Хлебозавод N2" 14.07.2020 г.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Семенихиной Т.Е. от 26.11.2003 г. был прекращен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника к другому работодателю на АО "Хлебозавод N2".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. с указанной даты для сотрудников АО "Хлебозавод N" согласно приложению N объявлен простой до особого распоряжения.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Семенихина Г.Е. принята в АО "Хлебозавод N" на должность тестовода 5 разряда в порядке перевода из АО "Хлебозавод N".

Согласно штатному расписанию рабочих АО "Хлебозавод N" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. количество штатных единиц составляло N. Приказом АО "Хлебозавод N" N от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГг. с количеством штатных единиц N.

Судами также установлено, что администрацией АО "Хлебозавод N1" решения о сокращении численности или штата работников не принималось, мероприятия по сокращению работников не проводились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Семенихиной Т.Е. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что увольнение истца Семенихиной Т.Е. в порядке перевода являлось её добровольным волеизъявлением, не связано с оказанием на неё какого-либо давления, истец в порядке перевода была трудоустроена к другому работодателю, где работает до настоящего времени.

Установив, что администрацией завода не принималось решения и не проводилось мероприятий по сокращении численности или штата работников, а также установив пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.72, 72.1, 81, 82 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Семенихиной Т.Е. о том, что заявление на увольнение она написала потому, что рабочие места были ликвидированы после умышленно спровоцированного акционерами пожара на предприятии, что вынудило работников уволиться, при этом, фактически имели место ликвидация предприятия и массовое сокращение работников с нарушением трудовых прав, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихиной Татьяны Ефремовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: