Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13533/2022[88-15397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкина Игоря Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Качкина Игоря Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Качкина И.Н. - Фроловой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Панишевой М.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Качкин И.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований Качкину И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Воронежского областного суда от 27.10.2020г. решение суда оставленобез изменения, апелляционная жалоба Качкина И.Н. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Качкину И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качкина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Качкин И.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2021г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Качкин И.Н. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 09.02.2016 г. в должности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Прокуратурой Воронежской области по информации регионального УФСБ России проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление N "Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД области" (вх. NДСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное представление послужило основанием для вынесения приказа ГУ - МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в отношении Качкина И.Н. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение им коррупционного правонарушения.

В представлении прокурора указано, что заместителем начальника УГИБДД ГУ подполковником полиции Качкиным И.Н. в 2013-2018 годах совершен ряд дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости на территории г.Воронежа, Воронежской и Липецкой областей, стоимость которых значительно превышает общий доход его, его супруги и несовершеннолетних детей за указанный период. В целях сокрытия данных обстоятельств и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах, право собственности в отношении данных объектов недвижимости оформлялось подполковником полиции Качкиным И.Н. на имя своих родителей: отца Качкина Н.В. и мать Качкину Н.Н, также не имеющих достаточных финансовых возможностей для приобретения указанного недвижимого имущества.

Судами также установлено, что родители Качкина И.Н. - Качкина Н.Н. и Качкин Н.В. - являются участниками (сторонами) сделок по приобретению с 2008 по 2018 годы 31 объекта недвижимости, расположенных на территории г.Воронежа, Воронежской и Липецкой областей на сумму 63 267 512 руб, из которых Качкиным И.Н. лично совершено 9 из 31 перечисленной сделки с недвижимостью, а именно подписание договоров купли-продажи, цессии, участия в долевом строительстве, актов приема-передачи жилых и нежилых помещений на сумму 23 412 855 руб.

Согласно представленным декларациям за период с 2009 по 2018 годы общий доход подполковника полиции Качкина И.Н, его супруги Качкиной С.А. и их несовершеннолетних детей составил 6045176 руб. (в 2009 г. - 333 164 руб, в 2010 г. - 262 593 руб, в 2011 г. - 346 841 руб, в 2012 г. -695 376 py6v, -B-2013 г. - 761 231 руб, в 2014 г. - 741 120 руб, в 2015 г. - 772 696 руб, в 2016 г. - 732 113 руб, в 2017 г. - 892 598 руб, в 2018 г. - 777 431руб.).

Общий доход родителей установленный и документально подтвержденный за период с 2013 по 2018 годы составил 10 810 271 руб. (доход от выплаты пенсий (1 376 347, 52 руб.), от продажи автомототранспорта и облагаемой налогом предпринимательской деятельности (6 392 154 руб.), от коммерческих компаний (109 569, 96 руб.), от продажи объектов недвижимости (2 932 200 руб.).

Общий доход семьи истца и его родителей за период 2013-2018 годы составил в общей сложности 15 487 460 рублей.

Кроме этого, за указанный период с 2013 по 2018 годы было приобретено и зарегистрировано в органах государственной регистрации на родителей подполковника полиции Качкина И.Н. 24 объекта недвижимого имущества на общую сумму 53 432 652 руб, что в несколько раз превышает совокупный доход всех вышеназванных лиц.

Из пояснений Качкина И.Н. следует, что сделки в 2013-2018 годах осуществлялись его родителями самостоятельно, однако, в связи с пожилым возрастом своих родителей и значительной удаленностью, он оказывал помощь своим родителям в операциях с недвижимостью на основании нотариальных доверенностей. Денежные средства родителями для приобретения недвижимости Качкину И.Н, по его утверждению, не передавались.

Как указано в пояснениях матери Качкина И.Н, все перечисленное выше имущество приобреталось только ею и только на принадлежащие ей и её супругу Качкину Н.В. денежные средства, полученные от продажи перешедшего ей в порядке наследования объекта недвижимости, и накопленные за предыдущие годы (с начала 1990 годов), хранившиеся у неё на дому и на банковских счетах ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Качкиным И.Н. требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом заключения экспертизы ООО Правовой центр "Бухгалтерские экспертизы" от 22.11.2021 г, согласно которой в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг. суммы понесенных Качкиной Н.Н. и Качкиным Н.В. расходов значительно превышали суммы полученных ими доходов, исходил из установления факта совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в сокрытии истцом дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости и оформленных на его родителей, неисполнении обязанности по представлению сведений о расходах, что нашло свое подтверждение в материалах проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Качкину И.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебной соответствии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение истцом требований законодательства Российской Федерации о государственной службе и противодействия коррупции, Качкиным И.Н. не отражено достоверных сведений о расходах, совершенных в период с 2013 по 2018 годы в своих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представлено исчерпывающих сведений об источниках средств, за счет которых были совершены перечисленные выше дорогостоящие сделки по приобретению объектов недвижимости, а также сведений о легальности происхождения этих средств в рамках мероприятий по контролю за соответствием расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (ст.ст.2, 3, 8.1 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ст.6, 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст.12, 50, 50.1, 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2, 10 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N559, ст.3 Федерального закона от 3 декабря 2012г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку установлен факт совершения истцом действий по сокрытию дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах, в связи с чем, работодателем было принято обоснованное решение о применении к Качкину И.Н. мер юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Судами обоснованно учтено, что привлечение сотрудника органов внутренних дел при выявленных нарушениях действующего законодательства к ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Качкина И.Н. о несогласии с выводами судов о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что не установлено совершение им, его супругой или несовершеннолетними детьми сделок по приобретению объектов недвижимости, превышающих доход за три года до отчетного периода, все объекты приобретены его родителями, соответственно, вывод о наличии в его действиях признаков коррупционного нарушения не обоснован, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Качкина И.Н. том, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее он ежегодно подавал декларации без указания дохода родителей и к дисциплинарной ответственности за это не привлекался, так как отсутствует обязанность предоставлять такие сведения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельств совершения истцом коррупционного правонарушения не опровергает.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУМВД России по Воронежской области решения о виде примененного дисциплинарного взыскания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Качкина И.Н. о том, что решение суда основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на которые в соответствии со ст.231 ГПК РФ сторонами не подавалось.

Доводы кассационной жалобы Качкина И.Н. о том, что к участию в деле в качестве 3 лица необоснованно привлечен прокурор, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судами спора, поскольку в данном случае основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила проверка прокуратурой Воронежской области исполнения законодательства о противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Доводы кассационной жалобы Качкина И.Н. о том, что проведение экспертизы судом необоснованно поручено конкретному физическому лицу - эксперту ФИО11 (ООО Правовой центр "Бухгалтерские экспертизы"), в компетенции которого имеются сомнения, а не ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, результатами финансово-экономической экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" и не опровергнуты истцом, соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

При этом судами обоснованно учтено, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы от 22.11.2021г. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в течение всего рассмотрения дела интересы истца Качкина И.Н. представлял адвокат, что обеспечивало соблюдение прав и законных интересов истца, в том числе, информирование его о ходе судебного разбирательства, представляемых сторонами доказательствах, проведенных экспертизах. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021г. представителю истца - адвокату ФИО6 была разъяснена возможность ознакомления с заключением эксперта, 26 ноября 2021г. представитель истца с данным заключением была ознакомлена.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно или через представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Представителем Качкина И.Н. при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления истца, не указывалось на какие-либо факты и обстоятельства для установления которых требовалось бы непосредственное участие истца или выяснение его мнения, в том числе, не заявлялось об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на поступившую экспертизу. Кроме того, заключение специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 07.02.2022г. было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя Качкина И.Н. и оценено судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: