Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13536/2022[88-15233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.П. к Сиваковой Ж.М, Щукину Д.Б, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Волковой Г.П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Волкова Г.П. обратилась в суд с иском в котором просила признать недействительным соглашение о перераспределении земель заключенное 2 февраля 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Сиваковой Ж.М, Щукиным Д.Б. по условиям которого, в общую долевую собственность Сиваковой Ж.М. и Щукина Д.Б. перешел земельный участок площадью 1 022 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Волкова Г.П. полагала, что у ответчиков не имелось реальной необходимости в перераспределении земель, оно не несет для них практического смысла, земельный участок органом местного самоуправления мог быть предоставлен только ей, поэтому имелись основания для отказа в перераспределении земельного участка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова Г.Л. является собственником земельного участка общей площадью 507, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В 2008 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, Волкова Г.П. произвела межевые работы по установлению границ земельного участка, его границы были согласованы с соседними землепользователями, в том числе, и с Щукиным Д.Б, являющимся собственником соседнего (смежного) земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на кадастровом учете не стоял, землеустроительные работы в отношении него проведены не были.

С 10 августа 2012 года собственниками соседнего (смежного) с истицей земельного участка по адресу: "адрес" являются Сивакова Ж.М. и Щукин Д.Б.

Результаты проведенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: "адрес" межевых работ были предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску Сиваковой Ж.М. и Щукина Д.Б, которые ссылались на то, что при установлении границ земельного участка не приняты во внимание сведения правоустанавливающих документов и смежная граница фактически установлена по усмотрению Волковой Г.П, в собственность которой определена межа, находящаяся между их земельными участками. Указывали, что Волкова Г.П, захватив межу (земли общего пользования) установилаограждение земельного участка вплотную к их стене дома, преградив полностью доступ для обслуживания стены, отмостки и фундамента.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года, исковые требования Сиваковой Ж.М. и Щукина Д.Б. к Волковой Г.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков Волковой Г.П. от 2008 года; сведений в ГКН о координатах спорных точек границ земельных участков; записи регистрации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Волковой Г.П. на земельный участок площадью 507 кв.м.; обязании демонтировать ограждение земельного участка оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что стена дома ответчиков находится на расстоянии 40 см. от границы земельных участков сторон и является стеной гаража, над которым ответчики возвели надстройку второго этажа дома N 63.

В 2013 году вокруг жилого дома N 63, принадлежащего ответчикам, была установлена отмостка, часть которой заходит на принадлежащий истцу земельный участок и площадь наложения отмостки на земельный участок составляет 5 кв.м.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, расположена на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Распоряжением администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 022 кв.м. на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", образован новый земельный участок площадью 1 022 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данное распоряжение не оспорено и недействительным не признано.

2 февраля 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Сиваковой Ж.М, Щукиным Д.Б. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно условий которого, в общую долевую собственность Сиваковой Ж.М. и Щукина Д.Б. перешел земельный участок площадью 1 022 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный в пункте 1.2 соглашения земельный участок образован путем перераспределения земельного участка площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве общей долевой собственности Сиваковой Ж.М. - в 1/2 доле в праве и Щукину Д.Б. - в 1/2 доле в праве из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.1.4 соглашения на земельном участке площадью 984 кв.м, по адресу: "адрес" расположен жилой дом, площадью 130, 40 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сиваковой Ж.М. и Щукину Д.Б.

Обращаясь в суд с иском, Волкова Г.П. полагала, что у ответчиков не имелось реальной необходимости в перераспределении земель, оно не несет для них практического смысла, земельный участок органом местного самоуправления мог быть предоставлен только ей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.2, 113, 11.7, 11.9, 28, 39, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Волкова Г.П. в 2008 году определилаюридически границы своего земельного участка с учетом всех имеющихся на нем строений, что кадастровые границы участка нарушены самой Волковой Г.П, установив отсутствие оснований для отказа ответчикам в перераспределении земельного участка, отсутствие нарушений прав Волковой Г.П. данным перераспределением, а также пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в иске.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Волковой Г.П. о том, что на перераспределенном земельном участке располагается принадлежащее ей здание, опровергается материалами дела.

Из заключения проведенной по делу экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН" и фотоматериалов, содержащихся в нем, видно, что отмостка как конструктивный элемент здания, расположена в границах земельного участка Волковой Г.П, за границей земельного участка, определенной самой же Волковой Г.П, имеются остатки отмостки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении соглашения от 2 февраля 2018 года о перераспределении земельных участков соблюдены как все императивные требования земельного законодательства, устанавливающие правила его заключения, оснований для отказа в заключении соглашения не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, оспариваемым соглашением права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Г.П. без удовлетворения.