Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13558/2022[88-15777/2022]

N 88-15777/2022, N 2-34/2020

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Модина Артура Владимировича к Бубнову Валерию Валерьевичу, Бубновой Елене Ивановне, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бубнова Валерия Валерьевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования Модина А.В. к Бубнову В.В, Бубновой Е.И, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Бубнова В.В. возложена обязанность в течении месяца с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", а, именно, своими силами и за счет собственных средств: спилить яблоню, растущую на расстоянии 1, 54 м от границы земельного участка с кадастровым номером N; спилить ель, растущую на расстоянии 1, 10 м от границы земельного участка с кадастровым номером N; спилить лещину и выкорчевать корни лещины, растущей на расстоянии 0, 95 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.

На Бубнова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить доступ Модину А.В. для устройства отмостки по правому фасаду принадлежащих ему жилого дома и хозяйственной постройки, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома, выходящего во двор домовладения N 23, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Модину А.В. отказано. Распределены судебные расходы по производству экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены частично.

На Бубнова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, принадлежащими на праве собственности Модину А.В. и расположенными по адресу: "адрес", для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года отменено в части разрешения вопроса об устройстве отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

30 августа 2021 года Бубнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Модина А.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года, заявление Бубнова В.В. удовлетворено частично, взысканы с Модина А.В. в пользу Бубнова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию в его пользу на оплату услуг представителя, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Разрешая заявленные требования Бубнова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в том числе в суде кассационной инстанции, в размере 27 000 руб, с учетом объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Бубнова В.В, которые определены в соответствующем размере, исходя из объема оказанных услуг в суде первой инстанции и судебно-проверочных инстанциях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды, дав оценку правовой сложности дела, учтя конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, определили к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности. Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему и характеру оказанных юридических услуг заявителю по рассмотренному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд уменьшил сумму, заявленную к взысканию в отсутствие возражений со стороны истца и без доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опровергают обоснованность судебных актов, постановленных при соблюдении требований процессуального закона.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 27 000 рублей, с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов.

При определении размера судебных расходов, суд исходил, из документального их подтверждения и обоснования, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения заявленного Бубновым В.В. размера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья