Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13590/2022[88-15927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Алексея Сергеевича к акционерному обществу "РОЛЬФ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дегтярева Алексея Сергеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Байрамова Б.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев А.С. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика транспортное средство "данные изъяты" N, 2017 года выпуска, стоимостью 2 565 000 рублей.

В связи с выявлением в автомобиле недостатками, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжение договора, согласно которому ответчик произвел возврат истцу денежных средств 3 426 000 рублей, включающих в себя: сумму уплаченных денежных средств - 2 565 000 рублей; сумму 861 000 рублей в счет разницы в цене с аналогичным товаром.

Указывая на уклонение ответчика возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле и разницу между установленным оборудованием и аналогично приобретенным, уточнив иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 514 934 рубля; убытки за дополнительное оборудование в размере 104 350 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период со 2 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 641 250 рублей; моральный вред в размере 70 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Дегтярева А.С. с АО "РОЛЬФ" взысканы в счет компенсации убытков за дополнительное оборудование 64 434 руб. 94 коп, неустойка в размере 10 953 рублей 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 42 694 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между Дегтяревым А.С. и ООО "РОЛЬФ" (в настоящее время АО) был заключен договор N 10469136 купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 2 565 000 руб, которая включала стоимость дополнительного оборудования.

6 октября 2020 года истец направил в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 2 565 000 руб, разницу в цене товара 861 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 292 350 рублей, размер которых определен заключением специалиста N 1455 от 17 сентября 2020 года.

2 ноября 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2018 года.

В пользу Дегятерва А.С. выплачены денежные средства в сумме 3 426 000 рублей, включающие в себя: денежные средства, уплаченные покупателем по договору (с учетом предоставленной скидкой) за автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование - 2 565 000 рублей; и денежные средства в размере 861 000 рублей, согласованные сторонами в качестве разницы между ценой автомобиля по договору и его ценой на момент заключения соглашения.

Истец в обоснование стоимости установленного дополнительного оборудования представил заказ-наряд на работы N 510 от 13 мая 2018 года ООО "Реал-Моторс", в соответствии с которым были приобретены: жидкие подкрылки 4 000 рублей, полная шумоизоляция материалами comfort 34 000 руб, установка регистратора 4 000 рублей; расходную накладную N 6506 от 27 июня 2020 года ИП Сомковича С.В. в соответствии с которой были приобретены: амортизатор капота на сумму 2 450 рублей, воздушный фильтр на сумму 1 700 рублей, салонный угольный фильтр на сумму 1 200 рублей; распечатку с личного кабинета neoline.ru o приобретении видеорегистратора на сумму 9 990 рублей. В обосновании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле при его продаже, истец представил предварительный договор купли-продажи, с прайс-листом на дополнительное оборудование на сумму 514 934 рубля.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости дополнительного оборудования, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование: видеорегистратор, чехлы из кожи, комплект шин, шумоизоляция салона. Стоимость данного оборудования на дату заключения соглашения от 2 ноября 2020 года составляет 62 184 рубля 94 копейки без учета износа, стоимость установки дополнительного оборудования 2 250 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования Дегтярева А.С. в части, исходил из того, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости дополнительного оборудования: видеорегистратор, комплект чехлов из кожи, комплект шины, шумоизоляция салона, по состоянию на 2 ноября 2020 года без учета износа в размере 64434 руб. 94 коп.; взыскал в пользу истца также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, оставляя требования истца без удовлетворения в части возмещения стоимости оборудования (ковриков салона резиновых с бортом, поддона в багажник с бортом (ковер багажника), дефлекторов окон, защиты алюминиевой, брызговиков передних, сетки в бампер, антишума, замка капота, иммобилайзера, антигравийной пленки), исходил из того, что в связи с установкой его в автомобиле на момент продажи ООО "РОЛЬФ" (п. 1.11.1 договора), оно уже было включено в стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 26 марта 2018 года и по соглашению о расторжении договора от 2 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на взыскание убытков в размере стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиле в момент заключения договора купли-продажи, не опровергают обоснованность выводов судебных актов.

Как установлено судом спорное оборудование было установлено на автомобиле и входило в общую стоимость автомобиля.

Ответчик возместил истцу уплаченную стоимость автомобиля в полном размере, а также возместил убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя, в размере которую истец заявил в претензии. При заключении соглашения о расторжении договора истец не указывал на иной размер убытков, составляющих разницу в цене автомобиля.

Довод истца, что суд неправильно определилразмер неустойки и период взыскания, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Вывод суда о взыскании неустойки в оспариваемом размере, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Согласно указанной правовой норме за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).

Довод истца о том, что дополнительное оборудование, самостоятельно установленное истцом на автомобиле, подлежало возмещению без учета результатов судебной экспертизы, также не опровергает вывод судов.

Как установлено судом в обосновании размера заявленных требований истцом представлены: заказ-наряд на работы N 510 от 13 мая 2018 года, согласно которому ему были оказаны работы на общую сумму 42 000 руб, расходная накладная N 6506 от 27 июня 2020 года на сумму 5100 руб, распечатка с личного кабинета neoline.ru o приобретении видеорегистратора на сумму 9 990 рублей, всего на сумму 57 100 руб, при этом к взысканию заявлена сумма в размере 104 350 руб.

Суд назначил к производству судебную экспертизу, в том числе по ходатайству истца.

Определяя размер убытков, в виде стоимости дополнительного оборудования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обосновано руководствовался результатами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи