Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13599/2022[88-16147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Сергея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жарова Сергея Вячеславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Жарова С.В. - Мошкина А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Рено Россия" - Фомина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жаров С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Рено Россия" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июля 2015 года приобрел у ответчика автомобиль Renault Duster. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, истец обратился к официальному дилеру продавца обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сатурн-НТ" с требованием безвозмездного устранения недостатка, в чем получил отказ. В соответствии с заключением специалиста причины неисправности автомобиля носят производственный характер, однако ответчик отказался безвозмездно устранить неисправности, сославшись на иное заключение специалиста, согласно которому причина неисправности носит эксплуатационный характер, а именно, использование низкооктанового топлива, с чем Жаров С.В. не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 907086, 02 руб, уплаченные им за приобретенный у ответчика автомобиль, разницу между ценой нового автомобиля в размере 188059 руб, возмещение убытков в размере 86230, 04 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 1000000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98563 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года Жарову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаров С.В. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Рено Россия" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 июля 2015 года между Жаровым С.В. и ООО "Авиньон" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 13649, по условиям которого ООО "Авиньон" продало Жарову С.В. автомобиль Renault Duster VIN N а истец заплатил за автомобиль денежные средства в размере 907086, 02 руб. Изготовителем автомобиля является ЗАО "Рено Россия".

Гарантийный период на автомобиль установлен на срок в 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток - "троит мотор".

6 января 2018 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру Renault ООО "Сатурн-ИТ" с требованием безвозмездно устранить недостаток автомобиля. По результатам проведенной проверки качества ООО "Сатурн-ИТ" отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Согласно заказ-наряду N ЗН 15868 от 6 января 2018 года истцом передан автомобиль в сервисный центр с неисправностью "диагностика - троит мотор". Согласно ответу сервисного центра ООО "Сатурн-Р-Авто" по результатам проведенных проверок с частичным разбором двигателя специалистами сервисного центра официального дилера Renault установлено, что произошел прогар одного выпускного клапана первого цилиндра и одного выпускного клапана второго цилиндра ДВС, а также разрушение электродов всех свечей зажигания. По результату диагностики выявлено, что на автомобиль в момент обращения были установлены свечи зажигания иной модификации, которые не допустимы для установки на данную модификацию автомобиля Renault Duster VIN N.

Истец обратился в бюро товарных экспертиз "Мосавтоэксперт" с целью установления причин возникновения недостатков в автомобиле. Заключением специалиста N 2018-02-14Э от 28 февраля 2018 года выявлены следующие неисправные детали, подлежащие замене: головка блока цилиндров: прогар седел клапанов, неравномерная фаска седел клапанов, перекос впускных клапанов относительно седел, износ направляющих клапанов; выпускные клапана: прогар двух клапанов, повреждение фасок тарелок 6ти выпускных клапанов, задиры стержней выпускных клапанов; свечи зажигания: выгорание электродов. Наиболее вероятная причина выхода из строя головки блока цилиндров (прогар клапанов ГБЦ) - перекос клапанов относительно седел, в результате проявления скрытого производственного дефекта головки блока цилиндров, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства. Наиболее вероятная причина выхода из строя свечей зажигания - это перегрев свечей вследствие возникновения калильного зажигания, возникшего в результате проявления скрытого производственного дефекта головки блока цилиндров, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства. Неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, воздействия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы не выявлено. При изучении представленных документов не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца.

21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток автомобиля.

По поручению ЗАО "Рено Россия" на территории официального дилерского центра ООО "Сатурн-Р-Авто" в городе Нижний Тагил 31 июля 2018 года проведено исследование двигателя с участием экспертов компании "Россервис".

Согласно заключению ООО "Россервис" калильное число свечей не соответствует требованиям производителя. При осмотре автомобиля обнаружено, что исследуемый автомобиль эксплуатировался со свечами, имеющими по два боковых электрода, каталожный номер свечи - 77 00 500 168. Свечи с каталожным номером 77 00 500 168 и имеющие по 2 боковых электрода должны использоваться на двигателях, имеющих по 4 впускных и 4 выпускных клапанов, когда у исследуемого двигателя по 8 впускных и 8 выпускных клапанов. По требованиям завода-изготовителя в исследуемом двигателе модели F4RE410 должны использоваться свечи с каталожным номером 77 00 500 155, имеющие по одному боковому электроду.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 06/19-с от 20 января 2020 года, проведенной ООО "ЭКЦ "Автотранспорт", в двигателе автомобиля Renault Duster, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеются неисправности (повреждения, дефекты), в том числе выход из строя деталей механизма газораспределения, а также деталей системы выпуска. Выход из строя двигателя возник вследствие нарушения процесса рабочей смеси в его цилиндрах. Определить точную причину нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя из строя не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя и строя является либо установка на двигатель недопустимых свечей зажигания, либо некачественно проведенные работы по установке свечей зажигания, либо брак свечей зажигания. В материалах дела отсутствует информация и документы, когда и кем были приобретены и установлены данные свечи зажигания, на каком технологическом обслуживании производилась их замена, потому определить, кто и когда приобрел и установилданные свечи зажигания на автомобиль невозможно. Признаки применения низкокачественного топлива на деталях двигателя отсутствуют. Свечи зажигания, которые были установлены на исследуемый двигатель в момент его выхода из строя, по своему номеру (обозначению) и конструкции не соответствуют рекомендованным требованиям завода-изготовителя автомобиля. Определить, соответствует ли калильное число свечей зажигания рекомендованному заводом-изготовителем, невозможно. Определить, присутствуют ли на свечах зажигания элементы сгорания топлива и каков их химический состав, невозможно, так как данные виды исследования выходят за рамки автотехнической экспертизы и компетенции эксперта-автотехника, являются прерогативой химической экспертизы веществ и материалов.

Выявленные неисправности двигателя и автомобиля устранимы. В рамках данной автотехнической экспертизы определить, каковы способы, стоимость и сроки устранения выявленных неисправностей, невозможно.

Согласно гарантийной книжке автомобиля (приложение: техническое обслуживание) гарантия не распространяется на свечи зажигания, выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем.

Руководством по эксплуатации Renault Duster предусмотрено, что при замене свечей зажигания используется только те свечи, тип и зазор между электродами которых подходят для двигателя автомобиля. Свечи зажигания необходимо использовать только тех типов, которые рекомендованы для автомобиля. Установка свечей зажигания другого типа может привести к повреждению двигателя.

Карточкой техобслуживания и гарантии предусмотрено, что замена свечей зажигания производится каждые 30000 км пробега или истечении двух лет (истечении временного промежутка). Данная программа технического обслуживания, его периодичность и требования стандартов в отношении используемых расходных и эксплуатационных материалов должны применяться в стране продажи автомобиля в течение всего срока действия гарантии.

Как следует из материалов дела, в том числе копии страницы сервисной книжки, содержащейся в заключении специалиста (оригинал истцом суду не представлен), доказательств и пояснений сторон, Жаров С.В. проходил техническое обслуживание:

1) 12 декабря 2015 года, пробег 13429 км в ООО "Петровский" (официальный дилер Renault) - замена свечей не производилась;

2) 2 мая 2016 года пробег 25253 км в Сервис центре Renault в городе Ростове-на-Дону (официальный дилер Renault) - произведена замена свечей.

Согласно заказ-наряду AG00065936 от 2 мая 2016 года истец заказал и оплатил замену свечей на оригинальные свечи зажигания с каталожным номером 7700500155. Как следует из пояснений ответчика, установка данных свечей предусмотрена заводом изготовителем.

3) 18 августа 2016 года пробег 40115 км в ООО "Авиньон Восток" (авторизованное третье лицо Renault, правомочное проводить ТО) - замена свечей не производилась;

4) 20 февраля 2017 года пробег 54965 км в ООО "Мосрентсервис" (официальный дилер Renault) - замена свечей не производилась;

5) 28 апреля 2019 года пробег 70125 км в ООО "Петровский" (официальный дилер Renault) - замена свечей не производилась;

6) 3 ноября 2017 года пробег 85000 км в ООО "Рено Сервис" (неавторизованное третье лицо - не является дилером и не может под брендом Renault осуществлять ремонтные работы и проводить ТО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли о том, что факт нарушения прав истца как потребителя и наличия в автомобиле недостатков производственного характера не установлен и таких доказательств Жаровым С.В. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что производственный недостаток в автомобиле истца отсутствует, выход из строя деталей механизма газораспределения возник впервые, мероприятия по устранению такого недостатка не производились, а развитие повреждений двигателя автомобиля обусловлено использованием не соответствующих требованиям завода-производителя свечей зажигания, которые не устанавливались на автомобиль истца официальным дилером Renault, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи