Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13613/2022[88-15929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Потребконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация потребителей (далее МООП) "Потребконтроль" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года истцом совместно с Союзом "Московская торгово-промышленная палата" в присутствии дежурного директора ООО "Леруа Мерлен Восток" был произведен отбор проб образцов кабельной продукции, производителя ООО "Ореол", с составлением акта отбора проб образцов N.

13 мая 2019 года МООП "Потребконтроль" заключило с ЗАО ""Центр сертификации и испытаний "Огнестойкость" договор на проведение работ по испытанию на изменения плотности дыма при горении кабелей в заданных условиях, N.

По результатам испытаний установлено, что кабель марки N производства ООО "Ореол" не соответствует п. N "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Наличие данных нарушений не отвечает требованиям безопасности продукции, такая продукция не подлежит использованию по целевому назначению, поскольку может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Истец просил суд признать действия ООО "Леруа Мерлен Восток" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности;

обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" прекратить противоправные действия, а именно не допускать в продажу низковольтную продукцию - кабель марки ВВГ-Пнг (А)-LS 3*1.5 мм, произведенного заводом ООО "Ореол" с датой производства согласно маркировке производителя 19 апреля 2019 года, который не соответствует требованиям N, технического регламента N "О безопасности низковольтного оборудования", статьям 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда;

взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу МООП "Потребконтроль" судебные расходы в размере 39 499 руб. 20 коп.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменено. С принятием по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" ставит вопрос об изменении указанного определения в части возложения расходов на производство судебной экспертизы на общество. В обосновании доводов указав, что общество не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство было заявлено стороной истца, что влечет возложение судебных расходов на производство судебной экспертизы на МООП "Потребконтроль".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что согласно акту отбора проб (образцов) истцом в ООО "Леруа Мерлен Восток" был закуплен товар, а именно кабельная продукция провода N), производитель ООО "Ореол".

Согласно протоколу испытаний N, проведенным ЗАО "Центр сертификации и испытаний "Огнестойкость", кабель марки N производства ООО "Ореол"" не соответствует п. N "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Истец, указывая на реализацию ответчиком продукции, которая не отвечает требованиям безопасности, обратился в суд.

При первоначальном разрешении требований по существу, суд апелляционной инстанции, основывал свои выводы о продаже некачественного товара, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, на протоколе испытаний N ЗАО "Центр сертификации и испытаний "Огнестойкость" от 3 июня 2019 года.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения при разрешении спора, без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, для установления которых требуется специальные познания, что требовало разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, в целях установления соответствия спорного товара предъявляемым требованиям, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", возложив расходы на ее производство на ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе в части возложения расходов на ее производство на ответчика.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Вопреки утверждению ответчика истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а представил свой круг вопросов на разрешение экспертов, в случае принятия судом решения о ее назначении по делу.

Кроме того, в силу свое правового положения истец, являющийся общественной организацией потребителей, освобождается от несения судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения расходов на истца.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил такие расходы на ответчика, также несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика, являющегося производителем спорного товара, предмета доказывания и бремени доказывания, возлагаемого на ответчика, как лица, реализующего спорный товар в розницу, что влечет обязанность продавать товар, соответствующий предъявляемым требованиям к его качеству и безопасности, обоснованно возложил расходы на производство судебной экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи