Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13630/2022[88-15266/2022]

Дело N 88-15266/2022 (N 13-6/2022)

г. Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" об изменении порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г.Воронежа об утверждении мирового соглашения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 января 2022 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Левобережного районного суда г.Воронеж от 18 мая 2015 года утверждено мировое соглашение по иску Давыдовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", обществу с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу.

ООО "Медведь" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения, установив Давыдовой Л.Н. денежную компенсацию в размере не зачтенных судебным приставом- исполнителем денежных средств за счет ООО "Медведь", в связи с этим приостановить сводное исполнительное производство в отношении указанного должника.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медведь" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, определением Левобережного районного суда города Воронеж от 18 мая 2015 года утверждено мировое соглашение по иску Давыдовой Л.Н. к ООО "Медведь", ООО "Каркаде", ООО "КМ/Ч- Воронеж" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому Давыдова Л.Н. отказывается от своих исковых и уточненных требований к ООО "Медведь" и выплачивает ООО "Медведь" денежные средства в сумме 519 227 рублей в счет выкупной стоимости автомобиля марки CHEVROLET MALIBU KLIG, 2012 года изготовления. Оплата денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств истцом Давыдовой Л.Н. на расчетный счет ООО "Медведь" или наличными денежными средствами в кассу ООО "Медведь" в течение тридцати банковских дней после вступления настоящего определения суда в законную силу и подписания договора купли-продажи между сторонами.

ООО "Медведь" подтверждает оплату денежных средств в кассу организации в сумме 852 749 рублей 49 копеек, согласно кассовым приходным ордерам, предоставленным суду Давыдовой Л.Н. Ответчик передает истцу Давыдовой Л.Н. автомобиль марки CHEVROLET MALIBU KLIG, 2012 года изготовления, по акту приема-передачи, после подписания настоящего мирового соглашения, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Медведь" и подписания договора купли- продажи автомобиля. Арест автомобиля, наложенный определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2014 года снимается судом по заявлению Давыдовой Л.Н. до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению и договору купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами. Автомобиль становится собственностью Давыдовой Л.Н. с момента уплаты ею денежных средств ООО "Медведь", в соответствии с условиями пункта 1 мирового соглашения.

Давыдова Л.Н. вправе поставить автомобиль марки CHEVROLET MALIBU KLIG, 2012 года изготовления, на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, на основании настоящего определения, вступившего в законную силу и на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Давыдовой Л.Н. и ООО "Медведь". ООО "Медведь" передает Давыдовой Л.Н. паспорт транспортного средства (оригинал), а также страховой полис (оригинал) по КАСКО и подтверждение оплаты за указанную страховку, по указанному выше автомобилю. ООО "Медведь" передает Давыдовой Л.Н, указанный выше автомобиль с государственными номерами N, которые истец Давыдова Л.Н. получила при регистрации автомобиля по доверенности ООО "Медведь", с прежнего автомобиля "Шевроле-Вива", принадлежащий Давыдовой Л.Н. В случае неисполнения своих обязательств по мировому соглашению и договору купли-продажи, указанного выше автомобиля, ответчик ООО "Медведь" добровольно возвращает денежные средства истцу Давыдовой Л.Н, уплаченные в кассу предприятия ООО "Медведь" в сумме 852 749 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 808 рублей 72 копейки. В случае отказа возместить указанные денежные средства добровольно, они подлежат принудительному взысканию.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено, Давыдовой Л.Н. был получен исполнительный лист в отношении ответчика и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Медведь", которое объединено в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Медведь".

Суд соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Медведь".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 января 2022 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.