Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13637/2022[88-15441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕМП" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕМП"

на решение Центрального районного суда г. Тулы N2-2700/2021 от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-187/2022 от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕМП" Маркеловой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов Г.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕМП" (далее - ООО "УК ТЕМП") о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года с ООО "УК Темп" в пользу Анисимова Г.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 301 182 руб. 13 коп, компенсация за увольнение в размере 182 700 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 470 руб. 12 коп, проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением сроков выплаты при увольнении 56 818 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Г.Е. отказано; с ООО "УК ТЕМП" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 9 081 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года отменено; по делу постановлено новое решение, которым с общества с ООО "УК Темп" в пользу Анисимова Г.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабрь 2019 года по август 2020 года в размере 301 182 руб. 13 коп, компенсация за увольнение в размере 182 700 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 470 руб. 12 коп, проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением сроков выплаты при увольнении в размере 22 729 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Г.Е. отказано; с ООО "УК Темп" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 740 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "УК ТЕМП" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между ООО "УК ТЕМП" и Анисимовым Г.Е. заключен трудовой договор N N по условиям которого истец принят на должность генерального директора в ООО "УК ТЕМП" по адресу: "адрес". Работник принят на работу по основной работе, на неопределенный срок, без установления испытательного срока, и приступает к работе с 3 декабря 2019 года.

За выполнение трудовой функции Анисимову Г.Е. установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. в месяц. За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов работнику может выплачиваться премия в порядке, сроки и в размерах, установленных Положением об оплате труда, с которым работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора.

Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые пол месяца в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, а именно: заработная плата за первую половину месяца - 25-го числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 10-го числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за период работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

До подписания трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о работе с персональными данными работников, должностной инструкцией.

От имени работодателя договор подписан единственным учредителем ООО "УК ТЕМП" Комовой Е.А.

Согласно штатному расписанию от 31 января 2020 года с 1 января 2020 года тарифная ставка директора ООО "УК Темп" утверждена в сумме 70 000 руб.

Решением от 28 августа 2020 года N N единственного учредителя ООО "УК ТЕМП" Комовой Е.А. истец уволен с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), о чем 28 августа 2020 года издан приказ N Nк.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, исходил из наличия у ООО "УК ТЕМП" задолженности по выплате истцу заработной платы за период с декабрь 2019 года по август 2020 года, отсутствия доказательств выполнения ответчиком прямой обязанности по выплате работнику в полном размере причитающейся заработной платы за спорный период времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "УК ТЕМП" в пользу Анисимова Г.Е. задолженности по заработной плате в размере 301 182 руб. 13 коп, компенсации за увольнение в размере 182 700 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37 470 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся Анисимову Г.Е, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 22 729 руб. 25 коп.

Установив нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия Московского областного суда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК ТЕМП" о неправильном определении судом размера заработной платы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку определяя размер подлежащего взысканию заработка, судебная коллегия обоснованно руководствовалась представленными доказательствами.

Доводы жалобы ООО "УК ТЕМП" о неправомерности действий истца по увеличению размера своего оклада без согласования с учредителем, являются несостоятельными, поскольку каких-либо локальных нормативных актов, ограничивающих в данной части полномочия Анисимова Г.Е. как генерального директора суду не было представлено.

Приведенные ООО "УК ТЕМП" в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав общества, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству директора Маркеловой О.В. в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, как следует из материалов дела, ранее в судебных заседаниях от имени общества при рассмотрении данного гражданского дела принимала участие в качестве представителя Голованова Т.Ф, у которой на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок доверенности не истёк, соответственно, ООО "УК ТЕМП" имело реальную возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме путем участия данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное право не было реализовано обществом по собственному волеизъявлению, судом все процессуальные права стороны соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки добровольно выплатить причитающиеся истцу денежные средства, не опровергают выводов суда, поскольку ответчик не был лишен права перечислить денежные средства иным способом, при этом, не получив окончательный расчет при увольнении и причитающиеся выплаты, истец вправе требовать взыскания данных денежных средств в судебном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи