Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13656/2022[88-15265/2022]

Дело N 88-15265/2022 (N2-2752/2021)

г. Саратов

16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кляхина А.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кляхина А.Н.

на определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 24 ноября 2021 года с Кляхина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2005 года за период с 9 ноября 2015 года по 9 октября 2007 года в сумме 167 303 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 04 копейки.

17 февраля 2022 года от Кляхина А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 17 февраля 2022 года заявление возвращено, в связи с пропуском срока.

24 февраля 2022 года должник повторно обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просил восстановить срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кляхин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не были учтены судом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 24 ноября 2021 года с Кляхина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2005 года за период с 9 ноября 2015 года по 9 октября 2007 года в сумме 167 303 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 04 копейки.

Копия судебного приказа была направлена Кляхину А.Н. по адресу: "адрес", посредством почтового отправления (л.д. 25) и согласно сведениям на конверте возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленной в материалах дела копии паспорта Кляхина А.Н. следует, что заявитель 25 сентября 2018 года (то есть до вынесения судебного приказа) снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". На момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: "адрес".

При этом доказательства, свидетельствующие о выяснении судом действительного адреса должника путем запроса в адресно-справочную службу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Кляхина А.Н. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Кляхин А.Н. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Между тем, согласно сведениям на конверте копия судебного приказа в нарушении вышеприведенной нормы направлена должнику лишь 17 декабря 2021 года.

Однако, мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указанное обстоятельство не учел.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не выполнены, вследствие чего им был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа.